Onsdag, 20. januar 2010 kl. 09:57 / brok, facebook, penge, politik, skat, økonomi
Godnat skat
23 kommentarer | Rapportér/anmeld | Send til en ven
S og SF er ude i fællesannoncer i angreb mod skattereformen, med spørgsmålene "Hvad får bankdirektøren? Og hvad får pensionisten? Og er det fair?", vi finder også facebookgrupper som "skævt" , med samme kommunikation.
Om skattereformen er fair eller ej, må være en individuel vurdering, der som udgangspunkt kræver at man sætter sig ind i skattereformen, men det lader til at såvel Helle som Villy er ganske uvidende om at skatter er noget man betaler, ikke noget man får - ja man må da håbe at det er simpel dumhed, og ikke overlagt løgn og manipulation... også mange der skriver på "skævt" lader til at fatte pennen, før de fatter ret meget andet.
Hverken bankdirektøren eller pensionisten får noget som helst, så skal spørgsmålet være, bare den mindste smule fair, må det være: "Hvad betaler bankdirektøren? Og hvad betaler pensionisten? Og er det fair?".
23 kommentarer
Jo, men her er jo tale om skatte-lettelser - og det er vel noget man får, ikke noget man betaler?
At tale om at direktør x får 41.000 mens pensionist y kun får 240 kr. er skævridning af sandheden... vi har progressiv beskatning uanset, så den der tjener mest betaler ikke kun forholdsmæssigt mere, men endnu mere end det... at en person der får en skatteregning på 0,- ikke får rabat på 41.000,- er ikke voldsomt overraskende... http://blog.tv2.dk/soren.olin/entry63430.h...
I lille Danmark er det konsensus hver gang man taler skattelettelser, så snakker man altid om hvor lidt dem med de lave indkomster får, aldrig hvor meget de "rigeste" bidrager med. Jeg er enig i din betragtning at det er at vende problematikken på hoved, at påstå at det ikke er fair er også en underlig størrelse, hvem skal bestemme hvad der er fair?
Thorning startede som det yderste højre af den del af SSF, der hedder S og ville forhandle dem ud af kontorerne siden er hun stille og roligt banket på plads af fagbevægelsen og venstrefløjen..og nu spreder hun ben for gammelkommunisterne i Socialistisk Folkeparti.
Uden samfundet ville individet ikke kunne fungere og bidrage. Bank-direktøren tjener mange penge, primært fordi samfundet har gjort bank-direktøren i stand til at gøre det, sekundært fordi bank-direktøren er dygtig og har uddannet sig hele livet.
Sådan er en socialists verdenssyn. Man kan godt anerkende et individs dygtighed - men man anerkender først og fremmest samfundets betydning for individets dygtighed.
Hvor tit hører man eksempelvis ikke en socialist (dvs en dansk politiker som de er flest) sige, at "nu har staten bekostet en dyr uddannelse, og nu er det tid til at betale tilbage"? Fra samfundet syn, måske korrekt nok - men hvor er beundringen for individets ihærdighed og dygtighed, når man opstiller den slags krav om tilbagebetaling?
Individet kunne jo i stedet have skippet uddannelsen, fået sig et fabriks-job, og når fabrikken flytter til Kina, så være gået på dagpenge/kontanthjælp i stedet.
Derfor vil bank-direktørens løn være at betragte som samfundets ressource - og den del, som samfundet ikke beslaglægger, er noget som bank-direktøren får. Man får altså skatte-lettelser.
Denne måde at se på samfundet kontra individet er klassisk socialisme. Omvendt borgerlig, hvor individet er i centrum, og samfundet lykkes pga individet.
;)
Det er jo logik for burhøns, at den som betaler mest skat også vil få de største skattelettelser, hvis man har et system som tager procenter af indkomst og ikke bestemte satser.
Hvorfor er en skattelettelse ikke noget, man får?
Blot fordi staten undlader at opkræve penge, er det stadig semantisk retvisende at tale om, at en række personer får en skattelettelse - akkurat som det er retvisende at tale om, at en uskyldig person "får" sin frihed, når han løslades, uanset han fra starten slet ikke burde have været sat fast.
"[J]a[,] man må da håbe[,] at det er simpel dumhed[...] og ikke overlagt løgn og manipulation..."
Du kludrer da om muligt endnu mere i tingene nu, men jeg er ikke overrasket...
Og nu begynder du at pylre. Hvor har jeg svinet dig til? Hvor har jeg rost mig selv?
Du har tilsyneladende en højst udviklet sans for at få ting til at fremgå af tekster, uden der er skyggen af belæg derfor - akkurat som du kan lægge noget i ord, der ej heller er noget semantisk belæg for.
Kommentar # 11 viser jo til fulde, hvordan du evner at modsige dig selv i én og samme sætning.
»jeg kvitterer straks med en milion kroner, som jeg vil give dig ved at undlade at opkræve«
Øøøøøhm, forudsætter det ikke, at jeg skylder dig noget i forvejen? Tænk lidt over den, Kloge Søren.
Og så kan vi jo altid vende tilbage til det semantiske grundlag - om end jeg tvivler på, at du gør det.
For det første havde du nok gjort det i # 13 i stedet for at pylre, hvis du virkelig ville.
Og for det andet er det lidt svært at vende tilbage til noget, der ikke er!
Du klynker og klynker og griber desperat efter noget, du kan klamre dig til.
FÅR jeg flere penge af, at kvitterer med »en milion kroner, som [du] vil give [m]ig ved at undlade at opkræve dem«. Nej, det gør jeg ikke, men du FÅR til gengæld demonstreret, at du magter at lave en sætning, der er en oplagt meningsløshed.
FÅR bankdirektøren flere penge af, at skatten bliver sat ned? Ja, det gør han - uanset om man mener, at det en oplagt uretfærdighed, at de før skattelettelsen blev opkrævet.
»begge dele relaterer sig til penge man påstås at få, blot fordi man ikke skal betale dem, hvilket man skulle have gjort havde virkeligheden været en anden end det den er«
Skal vi ikke blot nøjes med at forholde os til virkeligheden, og den er som ovenfor anført, at bankdirektøren FÅR en skattelettelse.
»vil du endelig holde fast i at vi kan tale om at person X har en given indtægt i form af en skattelettelse, så kunne det da være spændende at høre hvorledes du mener at denne indtægt skulle beskattes...«
Bare fordi man FÅR noget, er det jo ikke ensbetydende med, at der er realiseret nogen indtægt, der medfører beskatning. Indtægterne, der er objekt for beskatningen, er jo de samme, uanset om skatteprocenten nedsættes.
Og skulle vi så vende tilbage til det semantiske grundlag for indlægget :-)?
(TV2 slettede desværre min første bruger)
(TV2 slettede desværre min anden bruger)
Kan huske jeg brugte en af dine svar ang. kirke og stat i min afgangsopgave i 9. klasse.. Og nu skal jeg op i 3. g efter sommerferien!
Fik helt flashback og deja vu da jeg så du stadig var her!
Imponerende i øvrigt... du ser ikke en dag ældre ud på dit profilbillede end du gjorde dengang ;)
Ja jeg tænkte nu måtte jeg på igen... haha nej det var direkte videre til gymnasiet (;
Hahaha,nej jeg har ikke lige fået det skiftet. En passende lejlighed kunne jo være nu, hvor jeg i virkeligheden burde beskrive teorien bag rumgeometri så jeg er klar til aflevering i morgen. Elsker overspringshandlinger.
DM i overspring :) hvorfor ikke... hvis "spring over lavt gærde" er en anden disciplin du ynder, kan jeg anbefale wolfram.com... hans forskellige sites finder du på http://www.wolfram.com/webresources.html - du finder helt givet en del om rumgeometri... selvom emnet er dejligt håndgribeligt, og forståeligt, også intuitivt, kan det være meget godt med andres indspark også :)
...at du sidder med opgaven sidste aften før skolestart, kan jeg kun alt for godt relatere til :)
Jeg tager da lige et kig!
Ja.. Skønt og forfærdeligt. Har jo haft en ferie uden lektier, men en dræberdag i dag. :(
Indlægget er lukket for flere kommentarer.