MOMIBLOG TV2 (kommentarer)

Messerschmidt og musik

bounce@tv2.dk (mogmich) — Sun, 15 Jul 2007 21:41:49 +0200

#5
Nemlig!

Messerschmidt og musik

bounce@tv2.dk (hans_dane) — Sun, 15 Jul 2007 19:10:14 +0200

#4 Det var p�okkers s� du tager p� vej. Du kunne vel selv have forklaret om det var faderen eller sonnen du hentydede til. Kendsgerningen er, at dirigenten nok er den mest kendte. Personligt anede jeg ikke, at der var en fader , der ogs� komponerede musik, og det ville undre mig om andre l�sere m�tte vide det.

Dit sp�rgsm�l om ytringsret har jeg ingen kommentarer til andet end at du kan ytre dig som du vil.

Jeg kan godt l�se selv og beh�ver ikke din vejledning til at se, at du �nsker at f� det ud mellem sidebenene at du ikke bryder dig om denne DFer.

Nu er det i visse sammenh�nge passende at holde sig til hvad andre menesker notorisk har frensat af synspunkter og ikke l�gge ord i munden p� andre, der aldrig har sagt dem ikke ?

Din bem�rkning :
"Dine perfide bem�rkninger om, at jeg skulle have v�ret tvangsindlagt, lader jeg tale for sig selv."
er frit hentet ud af dit eget hjernespin og st�r helt for din regning.
Vis mig hvor jeg bruger ordet "tvangsindlagt" ?

Din bem�rkning underbygger imidlertid, at du tilsyneladende er ude p� skrammer og det er ok, men det bliver uden mig.

Messerschmidt og musik

bounce@tv2.dk (mogmich) — Sun, 15 Jul 2007 18:53:22 +0200

Du forveksler �benbart komponisten Dmitri Shostakovich med hans s�n, dirigenten og pianisten Maxim Shostakovich. Se evt. Wikipedia:

Dmitri Shostakovich

Maxim Shostakovich

Hvis man ikke n�vner fornavnet, mener man normalt Dmitri, da han er den mest ber�mte. Det fremg�r af din f�rste kommentar, at det ogs� g�lder dig.

Siden hvorn�r m� man kun tilkendegive sin mening her p� TV2 bloggen, hvis man har en akademisk baggrund og kan argumentere videnskabeligt?

Derimod kan man jo godt checke sine oplysninger p� nettet, s� man f.eks. ikke kommer til at forveksle to personer med hinanden.

Hvad i alverden mener du med, at du "forstod mit hug mod denne DFer"? Mit indl�g g�r p� det stik modsatte, i forhold til Messerschmidt. L�s det lige en gang til, kammerat!

Dine perfide bem�rkninger om, at jeg skulle have v�ret tvangsindlagt, lader jeg tale for sig selv.

Messerschmidt og musik

bounce@tv2.dk (hans_dane) — Sun, 15 Jul 2007 17:45:46 +0200

Jeg kender kun p�g�ldende som dirigent, endda en skattet dirigent der adskillige gange har givet optr�den i K�benhavn med Sj�llands Symfoniorkester og formentligt ogs� Radioen Symfoniorkester.

Det er ikke noget forkert i nogen som helst grupperinger af andre menesker, men det er n�ppe klogt at fors�ge at tildele en arbitr�rt valgt gruppe s�rlige egenskaber eller mangel derp�, med minder man har en form for videnskabelig baggrund derfor. Har du da det ?
Jeg ved ikke om du mener det du skriver.. Nu har du ikke respekt for de overfladiske, men for ateister og dette uagtet pladerer du for en eller anden form for religi�s opfattelse.
Mon ikke du selv lider lidt under denne overfladiskhed. Du synes at springe rundt i bolledejen blot for at s�tte fodaftryk, men unden at kommen med sammenh�ngende forklaringer p� din aktivitet.

Folkekirken og dit forhold til musik har en vis sammenh�ng /overlabning ?.
Ved du hvad folkekirken er ? og skyldes din afh�ngighed af denne i relation til musik, at du er tvangsindl�agt/har v�ret til at h�re klokkeklang/orgelbrus ?

Jeg forstod nok godt dit hug mod denne DFer. Det er altid en god billig og lidt lusket m�de at g� efter folk uden at dokumentere angrebet ikke ?

Messerschmidt og musik

bounce@tv2.dk (mogmich) — Sun, 15 Jul 2007 14:48:28 +0200

#1
Dmitri Schostakowitsch er en af verdens st�rste komponister. Hvor har du fra, at han kun skulle v�re dirigent?

Jeg har en rimelig stor samling af plader med hans musik (overvejende vinylplader).

Hans navn kan staves p� flere forskellige m�der, ihvertfald:

1) Schostakowitsch (som nok er tysk stavem�de)
2) Shostakovitch (har et par plader med den stavem�de)
3) Shostakovich (som du anf�rer)

Det kan godt v�re, det ikke kan staves "Schostakovitch" som jeg gjorde, men s� undskyld stavefejlen.

Hvad forkert er der i at gruppere folk efter deres musiksmag, s�dan i al abstakthed? Det g�r folk da ofte selv - ved f.eks. at give udtryk for, at de absolut ikke bryder sig om jazzmusik eller rap-musik eller hvad det nu kan v�re. Mange bryder sig generelt ikke om klassisk musik, og den musiksmag har man naturligvis lov til at have.

Der findes ogs� rytmisk musik, der stiller krav til fordybelse, det er jeg udm�rket klar over. Jeg er selv vild med f.eks. Pink Floyd.

Min p�stand er blot, at mange frav�lger musik der netop kr�ver fordybelse og t�lmodighed, og jeg tillader mig s� at reflektere lidt over, om det mon ikke skyldes et mere generelt kendetegn ved vor tid: at folk ikke �nsker eller evner at fordybe sig i noget?

Det kan have betydning i forhold til ikke kun religion, men ogs� kunst og litteratur. Jeg elsker f.eks. Dostojevskijs v�rker, men de kr�ver t�lmodighed at tygge sig igennem.

Hvis jeg skal pr�cisere, hvem jeg ikke har den helt store respekt for, s� m� det blive mennesker der er for OVERFLADISKE.

At jeg blander folkekirken ind i mit forhold til musik, skyldes at der for mig er en vis sammenh�ng eller overlapning. Jeg har engang som helt ung (17 �r) h�rt Bach blive spillet p� Sor� kirkes orgel, og glemmer det aldrig. Selv om man naturligvis godt kan h�re Bach uden at v�re religi�s, s� er det jo ikke tilf�ldigt at hans v�rker spilles i kirkerne.

N�r jeg blogger, s� er det ofte for at reflektere over sammenh�nge, der sj�ldent gives udtryk for af andre.

I dette tilf�lde har det absolut INTET med politik at g�re. Ihvertfald ikke i forhold til Morten Messerschmidt. Jeg befinder mig selv rimeligt langt ude til venstre, hvilket man mildt sagt ikke kan sige om ham. Men jeg synes faktisk det er rart, at jeg alligevel har noget tilf�lles med manden.

Messerschmidt og musik

bounce@tv2.dk (hans_dane) — Sun, 15 Jul 2007 12:45:20 +0200

Om musik forst�r jeg at du har is�r to favoritkomponister af klassisk musik samt 1 dirigent (idet jeg antager at der er Dmitri Shostakovich du hentyder til n�r du anf�rer Schostakovitch).
Sidstn�vnte "spiller" vel den musik som orkesteret er anmodet om at "levere", og p�virker vel derfor kun indirekte folks smag for klassisk musik.

Klassisk musik indeholder i dag kun det bedste fra hin tid.

Det er nok hoved�rsagen til, at en del synes at klassisk musig er god.

Moderne musik indeholder utroligt megen god musik, men er fortsat pr�get af "d�gnfluer", der n�ppe g�r over i historien.

Jeg ville ikke vove at gruppere folk efter hvilken smag de har for musik.

Jeg tror at man kan komme grueligt galt afsted med at gisne om, hvad andre menesker kan lide.

Kunne du ikke v�re s� rar at pr�cisere, hvem det er, som du IKKE har den store respekt for og hvorfor folkekirken skal blandes ind i dit forhold til musik. Det har m�ske noget med den anf�rte DF politiker at g�re ?

Jeg forst�r at din respektk�rlighed angiveligt er rettet mod ateister.

Simulation og virkelighed

bounce@tv2.dk (maltelunden) — Mon, 21 May 2007 15:37:02 +0200

"that any approach" skulle der have st�et

Simulation og virkelighed

bounce@tv2.dk (maltelunden) — Mon, 21 May 2007 15:36:33 +0200

Selvom jeg normalt ikke er glad for Nozick (hans politiske teori), s� synes jeg f�lgende citat indrammer sp�rgsm�lets meningsl�shed meget godt (alts�: "Hvorfor er der noget i stedet for ingenting?")

"The question cuts so deep, however, that nay approach that stands a chance of yielding an answer will look extremely weird. SOmeone who proposes a non-strange answer shows he didn't understand the question"

Simulation og virkelighed

bounce@tv2.dk (maltelunden) — Mon, 21 May 2007 14:45:42 +0200

Fickenkrieger...

Det virker ikke som om at du har l�st mit indl�g i #7. Vil du ikke gerne l�se det langsomt igennem igen og s� kommentere nogle af mine pointer lidt mere tekstn�rt?

Jeg vil dog lige kommentere:
"men det er dybest set bagateller, idet en komplet indsigt n�ppe er mulig uanset hvilke tilgange man v�lger."

Komplet indsigt er ALDRIG mulig (husk Sokrates). Hvorfor er dette overhovedet pr�missen for at have en v�rdifuld diskussion? Hvordan kan du bare sige at det bagateller, fordi ingen af os har komplet indsigt??

Du relativiserer diskussionen fuldst�ndigt ved at sige "vi kommer fra forskellige traditioner", og s� uden at begrunde det. Du giver ingen eksempler p� hvorfor dit argument har gyldighed.

Og s� synes jeg alts� ikke det er fair at ende diskussionen med: "jeg accepterer religi�se �benbaringer - og det g�r du ikke. Slut prut".

Det er intellektuel tennis uden net: du tilbyder ingen fornuftig argumentation for dit standpunkt, men blot et "jeg tror det er s�dan". S� g�lder der jo ingen regler og man kan skyde tennis-bolden hvorhen man vil og stadig p�st� at den er "inde".

-------

"For mig at se s� er din filosoferen over, hvordan en mulig skaber af universet ikke et mindre kulturelt f�nomen end min religi�se ditto."

Jeg forst�r ikke denne s�tning.

------

Undskyld hvis det virker lidt h�rdt og uvenligt, men jeg synes ikke du svarer p� mit sp�rgsm�l.

Med venlig hilsen
Malte

Simulation og virkelighed

bounce@tv2.dk (fickenkrieger) — Sun, 20 May 2007 17:03:54 +0200

#11. Hvilket jeg kan se ved n�rmere genneml�sning, at du heller ikke skrev! D'oh!

Simulation og virkelighed

bounce@tv2.dk (fickenkrieger) — Sun, 20 May 2007 17:02:39 +0200

#7.
I �vrigt har jeg aldrig n�vnt Dawkins.

Simulation og virkelighed

bounce@tv2.dk (fickenkrieger) — Sun, 20 May 2007 16:44:44 +0200

#8.
For mig at se s� er din filosoferen over, hvordan en mulig skaber af universet ikke et mindre kulturelt f�nomen end min religi�se ditto. N�r du i dag sidder og filosoferer over en skaber af universet, s� bunder dine betragtninger ogs� i kulturelle f�nomener, nemlig vestlig filosofi, det moderne gennembrud og lignende. Det eneste som reelt skiller vores tanker om Gud er, at jeg accepterer religi�se �benbaringer som en vis indsigt i Guds v�sen, mens du benytter indsigt i en mulig guds v�sen via filosofi og naturvidenskab.
Det er klart, at din tilgang til problemet vil give dig andre problemstillinger end min, men det er dybest set set bagateller, idet en komplet indsigt n�ppe er mulig uanset hvilke tilgange man v�lger.

Simulation og virkelighed

bounce@tv2.dk (maltelunden) — Sun, 20 May 2007 16:17:14 +0200

Jeg har l�st noget af det Tegmark nu. Det lyder virkelig sp�ndende!

Daniel Dennett har forfulgt en lignende vej i hans bog Darwin's Dangerous Idea, hvori han som den f�rste gav en universel beskrivelse af den darwinske id�: Det er en substrat-neutral algoritme der har matematisk gyldighed, s� l�nge kriterierne for den er opfyldt. Det er jo fantastisk enkelt egentlig!

Men det er et interessant sp�rgsm�l om matematikken og geometrien er sande ligegyldigt hvilken virkelig du befinder dig i. Den filosofiske position der mener det er tilf�ldet kaldes i �vrigt "matematisk realisme". Syret..

Simulation og virkelighed

bounce@tv2.dk (maltelunden) — Sun, 20 May 2007 16:04:51 +0200

6: Fickenkrieger, du m� indse hvor stor betydning mit sp�rgsm�l i #7 har for resten af din religi�se overbevisning. Det er ekstremt vigtigt at du kan give mig et seri�st kosmologisk svar til det sp�rgsm�l jeg finder lidt meningsl�st.

Religion har ikke meget substans udover at v�re kulturelle systemer, hvis de ikke har noget grundlag i en skaber. Forst�r du?

Simulation og virkelighed

bounce@tv2.dk (maltelunden) — Sun, 20 May 2007 15:58:53 +0200

Mogmich: Jeg synes ikke det er helt fair at overhovedet rode sig ud i Dawkins hvis du slet ikke har l�st noget af ham... Hvor har du kendskab til ham? Der er nogle udem�rkede talks med ham op TED - dem kan du jo checke ud, hvis b�gerne er et for stort projekt (hvilket ogs� er fair).

se her: http://www.ted.com/index.php/talks (Dawkins har to foredrag - men check resten ud, der er rigtig gode ting)

Mht. om skaberen er mere kompleks end det skabte, s� tror jeg Dawkins ville t�nke p� den antropomorfiske Gud, som vi kender den hos alle de vestlige monoteistiske religioner. Men igen, hvor ved du dette fra og hvad betyder det for os at side og spekulere over hvad Dawkins ville mene og hvad han ikke vil mene om noget?

Der er rent faktisk evolution�re hypoteser om vores univers' opst�en (Lee Smolin, 1992) og den s�kaldte multivers-teori kan ogs� godt opfylde de tre darwinske kriterier:
VARIATION: de fysiske konstanter kan variere mellem universene (fx. lysets hastighed kan v�re hurtigere eller langsommere)
REPRODUKTION: i form af de sorte huller, som laver nye babyuniverser der �ndrer de fysiske konstanteren en smule fra "moderuniverset"
SELEKTION: De universer der skaber betingelserne for flere sorte huller, vil derfor ogs� reproducere flere babyuniverser der ligner dem selv.

Vi har alts� med Dennetts ord en slags "evolution of worlds (in the sense of whole universes), and the world we find ourselves in is simply one among countless others that have existed through eternity"

Jeg har ikke meget erfaring indenfor fysikken, men hypotesen skulle v�re mulig at teste med tiden.

Multivers-teorien skubber s�dan set bare det man i religi�s kontekst vil kalde "skabelses-�jeblikket". Jeg synes det er farligt at foruds�tte dette �jeblik, for der er absolut ingen grund til det. "At det er noget" kan have v�ret en evig tilstand - der har aldrig v�ret noget "skabelses-�jeblik", for der "har altid v�ret noget". Det giver liges� meget mening.

S� jeg m� blive n�dt til at vende sp�rgsm�let "hvorfor er der noget overhovedet" lidt p� hovedet og sp�rge jer: "Hvorfor ikke?"

Jeg tror ikke der er nogen der kan give et specielt godt svar p� det.

Simulation og virkelighed

bounce@tv2.dk (fickenkrieger) — Sun, 20 May 2007 13:09:17 +0200

#5.
Ja du har helt ret i, at diskussionen hurtigt blev fastl�st. Desv�rre tror jeg selv, at jeg b�rer en stor del af ansvaret, fordi jeg ikke har sat mig nok ind i hverken Darwin eller ID til at kunne diskutere nogle af delene. Egentlig var indl�gget mere t�nkt som et sm�filosofisk opl�g, men hurtigt kom diskussionen til at g� p� det mere tekniske, hvilket l� uden for mit kompetenceomr�de.
Jeg synes, dit indl�g er rigtig godt, og jeg f�lger nysgerrigt med herinde.

Ang�ende antagelser som, at en skaber n�dvendigvis m� v�re mere kompleks end skaberv�rket, s� vil jeg mene, at det bygger p� en forkert antagelse. Man kan vel for s� vidt godt forestille sig en mere eller mindre tilf�ldighed som skabte det som vi i dag kalder universet, men at det samtidig var et v�sen som var ophavet til altings eksistens. En slags kosmisk b�vs, eller noget tilsvarende.
Jeg vil mene, at fejlslutningen opst�r fordi man som menneske har en tendens til at se alting hierarkisk. Der er jo hierarki overalt omkring os, selv i Darwins udviklingsteori. Men denne illusion om altings hierarkiske struktur er det jo ikke sikkert man kan overf�re til alting, og vel slet ikke en skaber af universet. Det er vel et fors�g p� at overf�re denne verdens logik og sammenh�ng til en form for v�ren udenfor verden, hvilket vel er lidt naivt.

Simulation og virkelighed

bounce@tv2.dk (mogmich) — Sun, 20 May 2007 04:34:01 +0200

#1
Ja, anledningen til at jeg bringer indl�gget her, er faktisk de diskussioner du har haft p� din blog. Noget af den diskussion kan jo godt forekomme lidt fastl�st, s� man taler forbi hinanden? Personligt synes jeg blog-indl�g skal kunne st� alene, alts� at man ikke n�dvendigvis l�ser kommentarerne. Det kan mange af dine artikler ogs�, medmindre du klart formulerer det som et opl�g til diskussion.

#2
Jeg var heller ikke sikker p� at Dawkins selv p�st�r dette. Det ville vel ogs� v�re pinligt for en videnskabsmand?

Din sidste s�tning er jeg fuldst�ndig enig i. Det er s�dan set ogs� pointen i min argumentation. Mit motiv til at bringe indl�gget her p� bloggen er, at flere ateister fejlagtigt p�st�r at evolutionsteorien i sig selv er et bevis p� Guds ikke-eksistens.

#3
Ja, det mener jeg ogs� at kunne huske...

#4
Det er selvf�lgelig forkert at bruge udtrykket "dawkinister" i denne forbindelse, hvis Dawkins ikke selv p�st�r det samme (jeg har ikke f�et l�st "The God Delusion" endnu).

Min analogi er ogs� kun egnet til at p�pege, at elementet af tilf�ldighed i evolutionen ikke i sig selv udelukker et "design" af en eller anden art. Derimod viser den jo ogs�, at der samtidig er alvorlige logiske og filosofiske problemer ved at forestille sig en "Designer" der er adskilt fra universet, alts� st�r uden for det.

Jeg har i�vrigt et sp�rsm�l til dig, siden du nok har l�st mere af Dawkins end jeg selv har: S� vidt jeg har forst�et det, s� p�st�r Dawkins, at en skabende gud n�dvendigvis m� v�re mere KOMPLEKS end det skabte? Jeg er interesseret i dette sp�rgsm�l fordi det indirekte er relevant i forhold til en teori af fysikeren Max Tegmark, der bl.a. kommer med den m�rkv�rdige p�stand, at det s�kaldte "multiverse" (som vores univers m�ske kun er en del af) faktisk er MINDRE kompleks end det enkelte univers. Se evt. min omtale og links her:

http://mogmich2.blogspot.com/2007/05/det-matematiske-univers.html

Simulation og virkelighed

bounce@tv2.dk (maltelunden) — Fri, 18 May 2007 20:35:12 +0200

Efter at have skimmet dit indl�g, vil jeg erkl�re mig enig i din position, din centrale pointe. Men jeg synes ikke at det er fair at opstille str�manden "dawkinisten". Der er masser af h�bel�st dogmatiske ateister derude, men hvor er disse dawkins-tilh�ngere som erkl�rer at Gud er modbevist? Jeg har aldrig set dem f�r og finder det en smule m�rkeligt, siden Dawkins, som n�vnt, heller aldrig selv har sagt det. Hans egen formulering er: "God almost definately does not exist" (Fra hans nyeste bog "The God Delusion"). Det er et utroligt vigtigt og bevidst ALMOST.

Din analogi med designeren er i princippet det som udg�r en stor del af ID-argumentationen. Det er en helt mulig hypotese, men det er liges� muligt at det forholder sig helt anderledes. Jeg har sv�rt at se hvad der taler for designer-hypotesen.

Simulation og virkelighed

bounce@tv2.dk (maltelunden) — Fri, 18 May 2007 20:27:38 +0200

I �vrigt hej Mogmich - jeg mener du en gang har kommenteret p� min blogspot? :)

Simulation og virkelighed

bounce@tv2.dk (maltelunden) — Fri, 18 May 2007 20:27:16 +0200

Jeg vil blot, til Dawkins' forsvar, p�pege at han ikke siger at darwinistisk evolution modbeviser Gud. Evolution g�r det blot muligt for verden at se ud som den g�r uden Gud.

Evolution umuligg�r alts� ikke Gud, men muligg�r at Gud ikke eksisterer. Kan du se forskellen?