MOMIBLOG TV2

Messerschmidt og musik

bounce@tv2.dk (mogmich) — Sun, 15 Jul 2007 11:26:02 +0200

Jeg sidder lige nu og lytter til DR P3 hvor der er en udsendelse med Morten Messerschmidt om hans musiksmag (og andre personlige ting).

Lige s� uenig jeg er med ham politisk, lige s� enig er jeg med ham med hensyn til musik. Nemlig at det f�rst og fremmest er klassisk musik der betyder noget.

Det er nok ikke de samme komponister, der interesserer os. Selv holder jeg virkelig meget af Bach, Beethoven og Schostakovitch. Den sidste synes de fleste vist er forf�rdelig at h�re p�, hvad jeg s�dan set godt forst�r: det kr�ver tilv�nning og t�lmodighed at l�re at forst� hans musik.

I det hele taget kr�ver det t�lmodighed at l�re at forst� klassisk musik. Man skal lytte intenst i l�ngere tid, selv om det man umiddelbart h�rer ikke lyder "godt".

Popmusik og rockmusik er mere "lige ud af landevejen" og hvert nummer varer som regel kun nogle f� minutter. Jeg vil vove den p�stand, at n�r de fleste mennesker kun er til popmusik og lignende, s� er det fordi den moderne tilv�relse ikke ligefrem appellerer til s�dan noget som t�lmodighed og fordybelse.

Det synes jeg ikke er noget godt tegn, fordi det tyder p� en vis overfladiskhed i det moderne sekulariserede samfund. Jeg n�vner sekulariseringen fordi jeg har indtryk af, at de fleste kun har et overfladisk forhold til religion. De har egentlig slet ikke taget stilling til det, hvilket nok er herligt nemt p� grund af folkekirken. Den "er der bare" hvis og n�r man skulle f� brug for den.

S� har jeg st�rre respekt for egentlige ateister, der har besv�ret sig med at t�nke over sp�rgsm�let.

Jeg vil godt lige tilf�je, at jeg naturligvis ogs� lytter til meget rockmusik, og ogs� popmusik for den sags skyld - det udelukker ikke hinanden.

Simulation og virkelighed

bounce@tv2.dk (mogmich) — Fri, 18 May 2007 14:08:00 +0200

I den generelle diskussion mellem ateister og religi�st troende bruger ateister ofte det argument, at den biologiske evolution i sig selv er et bevis p� Guds ikke-eksistens. Jeg mener Richard Dawkins bruger argumentet, ihvertfald bruges det af mange "dawkinister".

Der er mange gode argumenter imod dette synspunkt, men jeg vil godt lige komme med et lidt specielt modargument her:

En af de ting, som vore evolutionsbiologer for �jeblikket besk�ftiger sig meget med, er fors�g p� at simulere evolutionen p� computer - som regel i samarbejde med computer-specialister.

Det er der mange fornuftige grunde til at g�re. Det kan bruges som redskab for videre forskning, fordi man m�ske f�r en bedre ide om, hvad man skal kigge n�rmere efter. Det er f.eks. computer-simulationer der i h�j grad har inspireret til at unders�ge n�rmere, om der forekommer udveksling af gener mellem arterne - hvilket har vist sig at v�re tilf�ldet (der er ihvertfald unders�gelser der tyder kraftigt p� det).

En anden grund til at lave disse simulationer kan v�re at p�vise mere generelt, at principperne for biologisk evolution rent faktisk virker som man regner med. Selv om en vellykket simulation ikke i sig selv er et bevis p�, at naturen n�dvendigvis virker s�dan, s� er den et bevis p�, at det i det hele taget kan lade sig g�re, og underbygger derfor evolutionsteorien. Derimod vil en s�dan vellykket simulation v�re et klart bevis p�, at argumentet med "irreducible complexity" er ugyldigt. Hvis komplekse strukturer udvikler sig af sig selv i simulationen, s� falder det vigtigste argument i Intelligent Design til jorden.

Da det temmelig sikkert er muligt at lave en s�dan simulation p� computer, s� er der alts� ganske enkelt ikke nogen "Intelligent Designer" der direkte har skabt den enkelte art, s�dan som tilh�ngerne af ID forestiller sig.

Her vil alverdens "dawkinister" s� sikkert med det samme springe til den endelige konklusion, at eksistensen af en "Designer" (eller Gud, som det jo reelt handler om) dermed er 100 pct. modbevist.

At denne konklusion ikke er gyldig, kan man se ved at reflektere lidt over, hvad det egentlig er man laver, n�r videnskabsfolk laver en s�dan simulation.

Lad os for nemheds skyld forestille os, at det er en enkelt person (P) der laver hele programmet, og derefter k�rer det p� computeren.

Hvilken relation har P s� til simulationen og til resultatet af denne?

Det f�lger af det grundliggende princip i programmet, at de konkrete resultater af simulationen er uforudsigelige og ikke er direkte bestemt af P, idet vi naturligvis foruds�tter at P ikke p� nogen m�de griber ind i forl�bet undervejs.

Men betyder det, at P ikke har noget som helst med resultatet at g�re?

Selvf�lgelig g�r det ikke det. Uden P ville programmet slet ikke v�re lavet, og simulationen slet ikke blive k�rt. Uanset hvordan det konkrete resultat er, alts� hvilke "arter" der opst�r og hvordan deres relationer til hinanden er - s� er det korrekt at sige, at P er ophavsmanden til det hele.

Hvis man vil, kan man godt tillade sig at kalde P for "Designeren" af det �kosystem der kommer ud af simulationen. Det modsiges ikke af, at der optr�der et element af tilf�ldighed i programmet, idet denne tilf�ldighed jo netop er en del af programmet.

Det er nok ikke hensigtsm�ssigt at kalde P for en "Intelligent Designer" da dette begreb jo desv�rre bliver brugt af religi�se fjolser, der fors�ger at undergrave videnskaben ved at ben�gte en af de bedst funderede teorier: evolutionsteorien.

Ovenst�ende udredning er naturligvis ikke noget bevis p�, at Gud har skabt livsformerne her p� Jorden p� en m�de, der er analog til P's computer-program. Men det viser, at det ikke strider mod videnskaben at tro p� at det forholder sig s�dan.

Dawkinisternes argument er ganske enkelt ikke gyldigt. Evolutionsteorien er ikke noget bevis p� Guds ikke-eksistens, og foruds�tter det heller ikke!

Kvindelig statsminister?

bounce@tv2.dk (mogmich) — Tue, 15 May 2007 10:49:30 +0200

Naser Khader har efter sigende beskyldt De Radikale for at l�gge sig politisk op ad Enhedslisten.

Noget tyder p� at han har ret!

Se blot her:

http://politiken.dk/indland/article306148.ece

Det vides ihvertfald, at De Radikale ikke ville have spor imod en kvindelig statsminister.

Velf�rd?

bounce@tv2.dk (mogmich) — Mon, 14 May 2007 15:30:09 +0200

Det moderne velf�rdssamfund er et k�mpe-fremskridt, som f�rst og fremmest socialdemokrater i forskellige lande har �ren for. Men det er ikke finmasket nok til at hj�lpe mennesker i forskellige former for n�d - lige fra narkomaner, hjeml�se og psykisk syge til mennesker der af den ene eller anden grund er totalt isolerede fra andre og f�ler sig inderligt overfl�dige.

At det ogs� er tilstanden i de fleste andre vestlige velf�rdssamfund kan man se et eksempel p� i en historie i Jyllands-Posten, der handler om en tysk mand der l� d�d i sin seng i syv �r:

"Ved siden af den d�de mands seng fandt politiet cigaretter, en �ben tv-guide og tyske m�nter, der for l�ngst er udg�et i forbindelse med introduktionen af euroen i 2002. Derudover fandt politiet et brev fra det offentlige, som manden har modtaget den 30. november 2000."

Ret uhyggeligt, m� man sige.

Men Tyskland er jo et velf�rdssamfund, s� mon ikke det offentlige trods alt er villig til at betale begravelsen - med en gravsten, hvor man passende kunne skrive det, som det tyske politi lakonisk konstaterede da de fandt ham:

"Ingen har savnet ham, og ingen har meldt ham savnet."

Offerlam?

bounce@tv2.dk (mogmich) — Sun, 29 Apr 2007 21:45:02 +0200

S� nu har selv Henrik Qvortrup fra Se & Hor f�et religion p� hjernen!

Han har udtalt, at Morten Messerschmidt er et offerlam, der skal signalisere, at Pia Kj�rsgaard har styr p� tingene.

ehh...

Hvis Morten er offerlammet, hvem er Pia s�?

Pontius Pilatus?

Pias Kors

bounce@tv2.dk (mogmich) — Sun, 29 Apr 2007 09:32:29 +0200

I forbindelse med al balladen omkring Asmaas muslimske t�rkl�de er det blevet n�vnt, at Pia Kj�rsgaard ved flere lejligheder har haft et kors om halsen, mens hun har talt fra folketingets talerstol.

S�dan et kors opfattes jo normalt som et symbol p� kristendommen, s�ledes at man g�r ud fra, at b�reren er kristen. Selv om man godt kan f� indtryk af, at mange politikere fra specielt Dansk Folkeparti mest kalder sig kristen fordi de f�ler tilknytning til den danske nationalitet og kultur, der jo helt klart er historisk n�rt knyttet til kristendommen. De er m�ske i virkeligheden ikke s�rlig religi�se, men det beh�ver de heller ikke at v�re. Det er fuldst�ndig legitimt at opfatte kristendommen s�dan, og i�vrigt er det vel kun Vorherre der ved, hvor troende den enkelte person er!

Men efter at have "googlet" lidt p� det, er jeg nu kommet i tvivl om, hvorvidt det i Pias tilf�lde kunne t�nkes at symbolisere noget helt andet. Korset kan nemlig symbolisere s� meget andet, og er faktisk slet ikke oprindeligt et kristent symbol. Ihvertfald if�lge artiklen: "The Origin of the Cross Symbol Used in Christianity". Her st�r der blandt andet, at det kan symbolisere en babylonsk solgud, alts� en gud der blev dyrket af nogle mennesker der har levet i det omr�de i Mellem�sten, hvor den menneskelige civilisation sandsynligvis startede (de var ikke arabere!)

Nu tvivler jeg alligevel p�, at det kan v�re det, Pia mener med symbolet. Det er vel heller ikke logisk at skilte med et symbol, som n�sten ingen forst�r betydningen af?

S� er det nok mere sandsynligt at det for Pia symboliserer f�lgende:

"In Europe the use of a human effigy on the cross in a scarecrow form has been used since ancient times."

Alts� det kors man bruger til det der p� dansk hedder et fugleskr�msel!

Det bruger man som bekendt til at skr�mme fugle v�k, s� de ikke g�r skade ved at �de af afgr�den. I den forbindelse kunne fuglene vel s� siges at v�re analog til herboende muslimer?

Det rimer jo med, at Dansk Folkeparti gerne vil skr�mme samtlige muslimer ud af landet.

Danmarks Hellige Grundlov?

bounce@tv2.dk (mogmich) — Thu, 26 Apr 2007 10:22:56 +0200

Mange indvandrerpolitikere tager if�lge Politiken.dk afstand fra Asmaa Abdol-Hamid. Hamid El Mousti, socialdemokratisk medlem af borgerrepr�sentationen i K�benhavn, er citeret for at sige:

�T�rkl�det er hendes personlige valg, men hun m� forst�, at i Danmark er det vigtigt at adskille religion og politik. Hun er opstillet af Enhedslisten og repr�senterer dermed dansk verdslighed. Hvis hun vil have indflydelse, m� hun spille efter de spilleregler, der er. Majoriteten vil ikke hj�lpe os, hvis vi bare blindt fastholder vores normer,�

Her er der noget, Hamid El Mousti har misforst�et grundigt med hensyn til det danske demokrati!

Det er rigtignok et princip, at religion og politik holdes adskilt p� det generelle plan - f.eks. er folketinget som s�dan ikke knyttet til en bestemt religion. Som Niels Helveg Petersen fornylig gjorde opm�rksom p� i en TV-diskussion med S�ren Krarup, s� er kravene for at kunne stille op til folketinget kun at man er over 18 �r og statsborger - der er intet krav om at man skal v�re medlem af folkekirken eller noget andet religi�st samfund. Der er heller ikke noget krav om, at man netop ikke m� v�re medlem af et religi�st samfund. Adskillelsen mellem religion og politik (stat) ligger netop i, at grundloven er neutral i forhold til det enkelte folketingsmedlems religion. Eller for den sags skyld et helt partis erkl�rede religi�se grundlag: Danmark har faktisk et politisk parti, der har kristendommen som sit erkl�rede grundlag, nemlig kristendemokraterne. De sidder ganske vist ikke i folketinget for �jeblikket, men har gjort det tidligere, og har haft en vis betydning i dansk politisk historie. S� vidt jeg har forst�et det, ser socialdemokraternes formand Helle Thorning Schmidt gerne, at de kommer ind ved n�ste valg, s� socialdemokratiet kan danne regering med dem - alts� danne regering med et religi�st parti!

Med hensyn til grundloven, s� er den for �vrigt udformet s�dan, at enhver dansker til enhver tid har lov til at mene at den selvsamme grundlov burde laves om, og enhver har ytringsfrihed til at give udtryk herfor. Den er ikke hellig og ur�rlig. Det er f.eks. i overensstemmelse med grundloven at mene at der skal indf�res s�kaldt sharia-lov i Danmark, og at argumentere for det. Det er heldigvis ekstremt f� danskere der mener det, s� det bliver forh�bentlig aldrig virkelighed. Men de muslimer der g�r ind for det, har lov til at danne et politisk parti, der har det som m�ls�tning.

Et s�dant islamistisk parti ville helt sikkert have overordentligt sv�rt ved at komme til at indg� i samarbejde med andre partier, og dermed f� politisk indflydelse. Ingen af de andre partier vil have noget med dem at g�re, fordi stort set alle danskere er 100 pct. imod sharia-lov. At man kan samarbejde med kristendemokraterne, selv om det ogs� er et religi�st parti, skyldes naturligvis at kristendommen er betydeligt mere integreret i det danske samfund - og at der er gr�nser for hvor meget religion kommer til at betyde, n�r der er tale om en koalition af flere partier i en regering.

Asmaa

bounce@tv2.dk (mogmich) — Wed, 25 Apr 2007 23:19:05 +0200

Det fremg�r af nyhederne, at Villy S�vndal ikke mener at Asmaa h�rer hjemme p� venstrefl�jen, fordi hun er for uklar omkring v�sentlige emner. Jeg forst�r godt hans synspunkt, men der er nok delte meninger om det. N�r det kommer til stykket m� det vel v�re det enkelte parti der skal afg�re, om en person er tilstr�kkeligt i overensstemmelse med partiets holdninger. Man skal lige l�gge m�rke til, at S�vndals holdning netop ikke har noget som helst med hendes t�rkl�de at g�re.

Religion og politik

bounce@tv2.dk (mogmich) — Wed, 25 Apr 2007 10:55:45 +0200

At Enhedslisten accepterer Asmaa Abdol-Hamid synes jeg er et vigtigt fremskridt p� den danske venstrefl�j, naturligvis forudsat at hendes politiske holdninger er i overensstemmelse med partiets linje.

Da jeg var ung var jeg en smule "hjeml�s" p� den danske venstrefl�j. Jeg var st�rkt politisk engageret, med synspunkter der som regel l� til venstre for SF, men samtidig var jeg: religi�s!

Det kunne man ligesom ikke v�re dengang. Velsagtens mest fordi Karl Marx i sin tid mente at "religion er opium for folket". I stedet for en kritisk analyse af religionens rolle i verdenshistorien, binder man sig til et dogme der siger, at religion helt generelt og under alle omst�ndigheder st�r i vejen for fremskridt.

Enhver ved, at religion kan v�re en alvorlig barriere for fremskridt, f.eks. den katolske kirkes modstand mod moderne videnskab i sin tid. Men at generalisere ud fra dette, er efter min mening helt forkert. Religion som s�dan har ogs� spillet en afg�rende progressiv rolle i menneskehedens historie.

Under alle omst�ndigheder kan jeg ikke se, hvorfor man skulle udelukke enkeltpersoner fra et politisk parti fordi vedkommende tilf�ldigvis er religi�s. Hvis man g�r det, s� er det jo s�dan set partiet der blander religion og politik sammen?

En anden ting er, at det er p� tide venstrefl�jen seri�st anerkender v�rdien af den individuelle og personlige frihed. Det er en misforst�else at den skulle st� i mods�tning til social solidaritet.

Pr�sentation

bounce@tv2.dk (mogmich) — Mon, 26 Mar 2007 10:56:42 +0200

Dette er mit f�rste indl�g her. Anledningen har v�ret, at jeg har l�st et par interessante artikler af ravenman...

Jeg har skrevet en masse p� en anden blog, som du kan kigge p�, hvis du er interesseret:

http://mogmich2.blogspot.com/