Ja, så er vi tilbage til hele diskutionen omkring hvad der er "National Sikkerhed" og hvad, hvem, og hvorfor man må eller ikke må tale eller fortälle om hvad krigsförende magter foretager sig i lande om Irak, Afghanistand, osv.

Jeg har af gode grunde ikke läst Bogen "Jäger i krig med eliten" - da den jo ikke er udkommed i anden form en Politikens fremragende optrykning som i den grad stikker en gevaldig käp i hjulet hos dem der er af den overbevisning at "National Sikkerhed" kan bruges til at däkke over de ting som Det Danske Forsvar foretager sig, men som de jo nok ikke burde göre fordi det värken er i tråd med deres mandat fra folketinget eller i tråd med internationalle konventioner omkring IKKE at udlevere krigsfanger til torture, osv.

Bogen er pricipiel, og i övrigt en direkte hyllest til Det Danske Jägerkorps og den insants som De laver i tjäneste for Danmark og for at håndhäve Det Danske Demokrati, värdier, osv.

Det er det jo som sådan ikke noget forkert i. Det derimod er noget forkert i, det er når man misbruger sin magt og possition. Og det må man desväre konstatere at politikere, Det Danske Forsvar som helhed siden d. 11 september 2001 er blevet uhyggeligt meget bedre til, i sikkerhedens hellige navn.

Og hvad er så denne "Nationale Sikkerhed"? Er det f.eks at Hansen, Pedersen, Poulsen, kan sende sine börn trygt og sikkert i skole, tage på rejser, osv. Eller er det "National Sikker" at befolkningen i Danmark holdes i noget när 100% uvidenhed om hvad Dansk representanter(politiker, militär, osv.) foretager sig på vägne af os allesammen i udlandet og i de lande hvor der föres krig.

Ja, for god ordens skyld så vill jeg lige minde at der faktisk er 5.7 millioner Dansker; ikke blot de 179 mennnesker på Christians Borg, ikke blot de ansatte i Det Danske Forsvar, men at der faktisk er sådan rundt regnet 5.6 million flere mennesker i Danmark, som faktisk ER en del af samfundet.

Begräbet "National Sikkerhed" er jo reelt, men det kan i den grad også misbruges - og desväre bliver det jo altså også misbrugt til at sörge for at skjule når Politikere, Regering, Forsvar, osv. laver noget som de absolut ikke skal.

Det handler slet ikke om hvorvidt Bogen "Jäger i krig med eliten" skal publiseres eller ej - slet ikke; men om HVEM der skal bestemme hvad folk må sige, skrive, publisere, osv.

DET ER INTET DER STÅR OVER YTRINGSFRIHEDEN. INTET!!! og da slet ikke når det er tale om militär, eft. tjänester, politi, polikere osv. Det er det ikke fordi den magt som de besider har de utrolig let hved også at misbruge - og med fuldt overläg sågar, og gentagene gange har de også gjort det.

Irak krigen, reporter om at Danske Soldater i Irak og afghanistand har udleveret krigsfanger til USA, til torture, osv.

Siden 11 september er det blevet infört terror love som blot gör det nemmere for politi, eft. tjänester, osv. at kontrolere, hvad Hansen, Peder, Poulsen sender af email korspondance mellem venner, bekendte, familie, osv. På blot mistake...

Ja, jeg har en "mistake" om at min nabo er dracula... Under Anden Verdenskrig, eller under Soviet Unionen var det jo en dyd at angive andre. Det var jo også i "National Sikkerhedens" hellige navn...

Det var for nogle år siden en tidl. FET medarbejder, Frank Grevil, som i 2004 agerede det som man på engelsk kalder for en "Whistle blower" i sagen om Masseödeläggelses våben i Irak - våben som jo sjovt nok ALDRIG er blevet fundet. HURAAA!!!

Han blev fyret, släbt igennem retsystemet i Danmark for at sige sanheden!!! For ikke at lyve for offentligheden, for ikke at lyve overfor Hansen, Pedersen og Poulsen på liguster vej 10 - 16!

Nej, bogen börnens ABC udgör en störer "trussel" en bogen "Jäger i krig med eliten" gör det. Folk skal läre at tänke sig om, godt og grundigt, og dem der mener at bogen ikke skal publisers skal ta' en tudekiks og så skal man spekulere lidt over hvorfor at man fra Det Danske Forsvars side ikke önsker at denne bog skal komme ud.

Det er jo bemärkelses värdigt at flere sikkerheds godkendte journalister i Danmark rejser spörgsmål hved om hvorvidt Den Danske Styrke i Afghanistand, og Det Danske Forsvar operere inden for det mandat som man har fået af Folketinget.

Det, efter min mening, MEGET-MEGET sansynligt at Det Danske Forsvar har en HELT HELT HELT anden agenda en blot hensynet til "National Sikkerhed", nemlig hensynet til iveren efter at "fuldföre med succe i Afghanistant, lige meget hvad det "Koster" lige meget hvilke midler man anvender.

Krig er frygteligt, aldeles ubehaligt, beskidt, og det er de metoder som militäret bruger også og de er LANGT fra i henhold til konventionerne. USA militär er absolut ikke ene om at begå kriminelle handlinger i krig. Det er Utopi at tro dette og hvidvaskelse af sandheden fordi du kan ikke vinde en krig hved at väre söd og rar over for din fjene, fordi din fjene er det ikke overfor dig.

Det er så åbenlyst at Det Danske Forsvar har en helt anden agenda end lige hensynet til "National Sikkerhed" og Soldaternes ve og vel, i sagen omkring bogen "Jäger i krig med eliten".

Tja, hvad skal man dog sige andet en <em>bullshit</em> omkring hele månelandingen.

At folk idet hele taget gider at tage, nok, det störste PR stunt i verdens historien seriöst overgår virkelig min forstand.

Og nu tänker i jo så nok... "hvad i helvede taler manden om og har han misted forstanden!!?"



Nej, det har jeg såmänd ikke... FORDI. DER ER ALTSÅ INGEN VIND PÅ MÅNDEN TIL AT FÅ DET BERÖMTE FLAG TIL AT BLAFRE ELLER HÄNGE VANDRET!!!!!!!!

DET BURDE HÄNGE LIGE NED!!!

Se blot her... TV2 har fandema leveret dokumentationen for dette også...

http://nyhederne.tv2.dk/baggrund/article.php/id-23807606.html

Man har i den seneste tid kunne følge en noget "besynderlig" debat i dagens danmark - nemlig en debat om hvorvidt at kvinder skal ha' ret til at bære religiøst tørklæde når de er på arbejde eller ej.

Debatten kommer efter at danske dommere har fået tilladelse til at de godt må bære tørklæde når de afsiger en dom og ellers er på arbejde.


Og hvad skal man så sige of mene om det? Jo, hvis man spørger, som Megafon har gjort det, så svares der sådan her.

Holdning til lov der forbyder offentligeansatte at bære religiøse beklædningsgestande:

Tilhængere: 48%
Modstandere: 39%
Neutrale: 11%
Hved ikke: 1%

Kilde: http://nyhederne.tv2.dk/video/index.php/nodeId-11489402.html | Megafon, TV2

Ifølgede to piger i starten af dette indslag som li<x>nket ovenover refferer til, så er det danmark som har et problem fordi at man ikke vil acceptere at vi nu engang har valgt at adskille religion fra det offentligerum, job, osv.

Man jo sige at hvis religion er en så stært ting af ens personlighed som det er tilfældet for disse to piger og for den lære som interviews sammen med Peter Skaarup, har problemer hvis det er sådan at de ikke kan abstrahere fra deres religion og holde den forsig selv, uden at den skal på tvinges andre at deltage i hved at de går klæd som de gør og åbenlyst signalere at de er muslimer. Dette gælder ikke bare muslimer, men også kristene, musliner, jøder, osv.

Og hvorfor så det? Der er jo ikke en beklædning og religion der er afgørende for om man er en go sygeplejeske, læge, lære, osv.

Nej, overhoved ikke, man kan sagtens være en jo læge, lære, sygeplejeske, mekaniker, cykelrytter og samtidig være muslim. Hvilken religion man tilhøre er forhåbenlig ikke afgørende for hvordan man udføre sit arbejde, det håber jeg så sandelig ikke er tilfældet nogen steder.

Nej, det som der er det afgørender er hvem skal tilpasse sig hvem. Danmark skal ikke tilpasse Danmark så Danmark passe til muslimsk lov, tradition, osv. Dansk tradition er nu engang Dansk tradition, skik og brug og i danmark blander vi altså ikke religion, arbejde og det offentlige rum på den måde som muslimer gerne vil ha' at det skal blive til. Der drejer sig overhoved ikke om hvilken religion man tilhøre, for der et ens regler for alle, om man er muslim, kristen, jøde, katolik, hindu, osv. - man blander ikke privatliv med arbejde og offentlig rum.

Og hvorfor så ikke det?
Meget enkelt. Når man er lære, læge, SOSU assistend, Politibejent, sygeplejeske, så er man 100% politisk, religiøst, neutral - man er et service person/organ ligesom man er det i en forretning, ol.

Et eksemple - og her er igen fingerpegen tilhensigt!:
En jøde kommer ind på et hospital, sygeplejesken som får patienten tildelt er muslim og bære religiøse symboler. Jøden kan af personlige årsage ikke lig mulimer og ønsker ikke at ha' noget med muslimer at gøre og bliver støt over at blive behandlet af en mulims kvinde som ovnikøbet bære religiøs beklædning.

Og hvad så nu? Tja... Jøden beder om en ny sygeplejekse? Den muslimske kvinde bliver fornærmet over det? osv. osv. osv.

Så kan man så sige at jøden har et problem personligt - og ja, det kan godt være, men det er patienten det handler om og som der skal tages hensyn til. Jøden bliver indlagt pga. sygdom, ikke for at kikke på religiøs beklædning af forskellig art og udsmykning. ( Synes dag også at det ville være sjovest hvis de nuttede sygeplejesker gik i lidt mere "lækkert tøj" - der er jo ikke meget at kikke på, på et sygehus! ;-) *host-host*)

Det er jo også derfor at man har uniform på når man er på arbejde på et hospital - for at man skal være neutral, se ens ud, være ledt genkendelig, osv.

Det kunne jo være sjovt hvis en politibejent på patrulje var klædt i en burka, eller en man i sandaler og klædt som sheik?

Hvis man vil bo og arbejde i Danmark, skal man altså inordne sig under dansk lovgivning, "hus-regler", skik og brug, traditioner, osv. Kan man ikke avfinde sig med det, så må man finde et andet sted at bo og arbejde. Det svare ikke til at man går ind til naboen og pludselig begynder at flytte rund på dennes møbler, diktere hvordan der skal laves mad, vaskes op, osv. Det kan man bare ikke.

Og de muslimer som er født og opvokset her i danmark; så er det MEGET beklageligt hvis de endnu ikke har forstået at danmark IKKE er et muslimsk land og heller ikke skal være domineret af muslimer som vil at alle andre skal inordne sig under muslimsk lov, regler, traditioner, osv. Det handler ikke om at lære at andre kulture, traditioner, osv at kende. Det handler om at man tydeligt kan se, når man kikker på den arabiske verden, hvad der sker når man blander religion og samfund og ikke holder religion og religions dyrkelse til privatlivet og her alene.

Vi skal ikke ha' tilstande hvor samfundet er ba<x>seret på religion og religiøsba<x>set meninger, osv.

Dette er Danmark, et skandinavisk land, og Danmark har INTET med Den Arabiske verden at gøre. flertallet at muslimer har selv valgt at tage til Danmark - og de skal være hjertelig velkommene, sådan skal de ikke forstås som at de ikke er - men man skal altså inordne sig under Danske regler, traditioner, osv. Jeg kunne godt li' at hvid hvad der ville ske hvis en danske kvinde gik på gaden i Syrien i bikini - ikke nogen go' idet.