Naturl�gen (kommentarer)

Hvad Ekstra Bladet ikke t�r skrive

bounce@tv2.dk (debatman1) — Sun, 28 Feb 2010 10:05:02 +0100

#4

ADVARSEL!

Lav ikke b�rn.
Det er farligt at leve, man d�r af det.
Det er kun et sp�rgsm�l om tid.

:-)

Hvad Ekstra Bladet ikke t�r skrive

bounce@tv2.dk (thomak) — Sat, 27 Feb 2010 19:51:08 +0100

#3 Ja, men det �ndrer da ikke ved at det er fair nok at advare om kosttilskud.

At der ogs� er andre ting der koster menneskeliv, betyder vel ikke at man for en gangs skyld ikke skal fokusere p� det t�belige kosttilskud?

Hvad Ekstra Bladet ikke t�r skrive

bounce@tv2.dk (debatman1) — Sat, 27 Feb 2010 17:45:01 +0100

#2

Fik du l�st sidste afsnit?

Hvad Ekstra Bladet ikke t�r skrive

bounce@tv2.dk (thomak) — Sat, 27 Feb 2010 17:43:16 +0100

#0 �eh.. og? Er det ikke rimeligt nok at advare imod kosttilskud som en masse mennesker - komplet t�beligt i�vrigt - tror er "gavlige" og bruger en masse penge p�, til ingen verdens nytte?

Hvad Ekstra Bladet ikke t�r skrive

bounce@tv2.dk (debatman1) — Sat, 27 Feb 2010 16:09:31 +0100

Danskerne fylder sig med hvad som helst.

Ogs� latterlige udgydelser fra Ekstra Bladet.

Myten om arrangerede �gteskaber

bounce@tv2.dk (moonshadow) — Mon, 08 Feb 2010 02:06:09 +0100

#0
At skilsmisseprocenten i Indien er lav er ikke ensbetydende med, at k�rligheden n�dvendigvis vokser mellem to mennesker, som ikke har set hinanden f�r.

Den lave skilsmisseprocent i Indien skyldes nok snarere, at mange kvinder er n�dt til at forblive i k�rlighedsl�se, m�ske endda �gteskaber pr�get af vold, fordi de ikke har andre muligheder i et samfund som det indiske.

I takt med at ogs� det indiske samfund udvikler sig og flere kvinder opn�r �konomisk uafh�ngighed, stiger skilsmisseprocenten tilsvarende.

http://www.information.dk/158630

Myten om arrangerede �gteskaber

bounce@tv2.dk (hans_dane_03) — Sun, 07 Feb 2010 23:08:43 +0100

Vi lever ikke p� det gamle testamentes tid men i 2010 og i et demokrati, hvor der er ligestilling mellem mand og kvinde.

Med det som udgangspunkt kan det v�re relevant at diskutere rimeligheden i arrangerede og eller tvangs�gteskaber med alle der lever i demokrati.

At tage udgangspunkt i gamle religionsb�ger vil v�re at begr�nse debatten til at omhandle mennesker, der tror p� at s�danne b�ger skal indrette vore liv i 2010.

Tvangs�gteskaber finder jeg direkte afskyeligt uanset hvem det er der tvinges, og det f�rste kunne d�kke over at det i realiteten er tvang der ligger bag, og s� er det lige s� afskyeligt i mine �jne.

Jeg s� lidt p� TV i eftermiddags om arrangerede �gteskaber mellem herboende m�nd og Thaipiger. Det skinnede igennem, at disse piger s� m�ndene som deres eneste mulighed for at kunne skabe t�lelige vilk�r ikke mindst for deres n�rmeste p�r�rende i Thailand.
Jeg kunne ikke lade v�re med at se pigerne som sexslaver, selv om de gennem deres personlige beskdenhed accpterede de vilk�r der var blevet dem forundt
.

Er du bange for Guds "mystiske" magt?

bounce@tv2.dk (maltefnalte) — Sat, 12 Dec 2009 11:40:06 +0100

#0

Din gud lader til at have et unaturligt d�rligt temperement og er i mine �jne menneskefjendsk og ond. Al denne lidelse mennesket skal g� igennem med kronisk ANGST for at tr�de ved siden af og v�kke guds vrede.......ikke v�rd at tilbede, vel?

#5

Are you KIDDING? Kristendommen beh�ver ikke Illuminati til at pervertere sin l�re. Det klarer de s�m�nd godt selv.....de fleste pr�ver at forst� med hovedet. Det er d�r, hjernen (som regel) er placeret.......

MalteFnalte

Er du bange for Guds "mystiske" magt?

bounce@tv2.dk (backsideofthemoon) — Thu, 10 Dec 2009 14:07:22 +0100

Gud er egentlig den eneste man ikke beh�ves at v�re bange for.
Og det er den eneste man kan stole p�.

Og de fleste af de ting du n�vner er iscenesat af Illuminati.
For ikke at tale om at ALLE kirker er infiltreret af Illuminati og har perverteret Jesu l�re.

Jesus talte til menneskers hjerter - mens de fors�gte at forst� i hovedet.

Jeg er bange for l�gnen.

Er du bange for Guds "mystiske" magt?

bounce@tv2.dk (hovald41) — Thu, 10 Dec 2009 13:07:17 +0100

Hvorfor skulle jeg v�re bange for noget der ikke findes.

Er du bange for Guds "mystiske" magt?

bounce@tv2.dk (mh1961_ver2) — Thu, 10 Dec 2009 12:59:56 +0100

man kan jo bare lade v�re at l�se i - og tro p� - den opdigtede elendige eventyrsamling nogen kalder "biblen"...!

s� er der en bekymring mindre at t�nke p�...!!

Er du bange for Guds "mystiske" magt?

bounce@tv2.dk (farang16) — Thu, 10 Dec 2009 10:30:22 +0100

Hvis Gud er i menneskets h�nd, da Jesus h�nger p� marterp�len, og han r�ber med h�j r�st "Min Gud, min Gud, hvorfor har du forladt mig" hvem r�ber han s� til?
Jeg har p� fornemmelsen at du har misforst�et noget. Eller m�ske en hel del.

Er du bange for Guds "mystiske" magt?

bounce@tv2.dk (mc1984) — Thu, 10 Dec 2009 10:25:44 +0100

Jeg er ikke bange for noget jeg ikke er overbevist om eksistere :)

Er du bange for Gud?

bounce@tv2.dk (frodess) — Mon, 07 Dec 2009 22:02:03 +0100

#9. boergeaarg61

Det er da mulig at jorden g�r 'under'. Men min pointe er, at det er ikke mit problem og jeg bidrager ikke til det.

Jeg erkender ikke gudsbegrebet som andet end en menneskelig fantasi hos de af os der ikke kan acceptere at livet ikke er andet end forr�dnelse udsat til senere.

Nej jeg har ikke lyst tio magt, men jeg bryder mig ikke om n�r magten placeres hos et fiktivt fantasifoster, s� lades al h�b og fornuft ude.

Jeg aner ikke hvike fantasier du taler om jeg bl�ser op. Jeg tror sgu hverken p� klimafantaster eller gudfantaster.
Jeg tro kun p� det der kan sanses eller m�les p� en eller anden m�de. Og det kan en gud ikke af den simple grund at der ikke eksisterer guder. S� vil du nok sige, hvad s� med det religi�se instinkt. Fuck det. Det eksisterer heller ikke. N�r religi�se p�st�r dette, skyldes det at de forveksler deres latterlige barnlige r�rstr�mskhed med dette.

Er du bange for Gud?

bounce@tv2.dk (boergeaarg61) — Mon, 07 Dec 2009 21:43:27 +0100

#8: Det er muligt, Gud ikke eksisterer, men vi f�r da dommedagsprofetier nok uden Gud.

Der er ingen objektiv virkelighed ved forudsigelser uden tidsangivelse. F�r den aktuelle klimadebat var der flere konkurrrende dommedagsprofetier om atomkrige, meteor-nedslag, muslimsk magtovertagelse, forurening m.v.

Dit problem er, at du forveksler fakta og fantasi, s� du bl�ser fantasier op til menneskehedens st�rste problemer. Desuden modsiger du dig selv ved at give en fantasifigur bestemte egenskaber, som om du anerkender dette v�sens eksistens og frygter det. V�rre er, at du nok ikke g�r andet end sk�lde ud p� andre, og dermed intet bidrager med til l�sning af verdens problemer. Du er og bliver et t�gehorn. Du m� selv b�re dine fantasier p� dine skuldre. Det er kun i dit forvirrede hoved, menneskeheden truer jordens status som �kologisk fungerende klode. Du t�ler bare ikke, at du ikke har indflydelse p� alt, nok fordi du gerne vil v�re Gud.

Er du bange for Gud?

bounce@tv2.dk (frodess) — Mon, 07 Dec 2009 21:18:15 +0100

#7. boergeaarg61

Gud eksisterer ikke i virkeligheden.

Gud, som i �vrigt er et dumt svin sandsynligvis sadist, er en fiktionsfigur der kun eksisterer i dit forvirrede hoved. Du er uvidende om den objektive virkelighed og derfor tror du at dine fantasier er gyldige. Men det er de ikke. De er ligegyldige. Det eneste du kan bruge din gudstro til er at f�le at du har det godt med det, men husk lige p� at lyst f�lelse er subjektiv.
Dit problem med at kende forskel mellem fantasi og virkeligheden er et af verdens/universets/menneskehedens st�rste problemer. Dette sk�re skisma som du repr�senterer ender m�ske med at blive enden p� jorden som �kologisk fungerende klode og p� menneskeheden. Tag dette p� dine slappe skuldre i stedet for at blande din kryggestativ af en gud ind i disse forhold. Bliv voksen og glem din latterlige barnetro.

Er du bange for Gud?

bounce@tv2.dk (boergeaarg61) — Mon, 07 Dec 2009 20:50:22 +0100

#6 var dog ikke min f�rste tanke. Min f�rste tanke var, at Gud ikke n�vnes direkte i klimadebatten. I stedet stilles en menneskeskabt dommedag i udsigt med varianter af de grunde, opl�gget giver til at frygte Gud.

Er du bange for Gud?

bounce@tv2.dk (boergeaarg61) — Mon, 07 Dec 2009 20:08:49 +0100

#5: Er hele debatten ikke manipulerende?

Klimadebat har meget med ateisme at g�re. Hvis naturen og dermed klimaet er underlagt Gud, er klimaforandringer ikke m�enneskeskabte, og forandringer er ikke �del�ggelse af naturen. Hvis vi menneskers aktivitet p�virker klima og natur, vil naturen kompensere for det i henhold til Guds vilje. Hvis vi mennesker modsat har afg�rende indflydelse p� klimaet, er naturen ikke underlagt en Gud, men mennesket har den alm�gtighed, Gud normalt tilskrives.

Er du bange for Gud?

bounce@tv2.dk (frodess) — Mon, 07 Dec 2009 19:23:36 +0100

#4. boergeaarg61

Hvad har klimadebat med ateisme at g�re?

Enten er du total uvidende, eller du fors�ger at manipulerer?

Er du bange for Gud?

bounce@tv2.dk (boergeaarg61) — Mon, 07 Dec 2009 18:43:48 +0100

#3: Tja, men de fleste dommedagsprofeter bruger ikke Gud. Faktisk holder ateister sig ikke tilbage fra roller som dommedagsprofeter.

T�nk blot p� den aktuelle klimadebat, hvor de fleste - om ikke alle - dommedagsprofetier giver vi mennesker guddommelig magt over naturen. Ikke alene bestemmer vi jordens klima, men vi kr�ver ogs�, naturen ikke �ndrer sig uden vores samtykke.