Tirsdag, 25. august 2009 kl. 13:32 / filosofi, forståelse, mennesker, psykologi
Hvad er respekt ?
55 kommentarer | Rapportér/anmeld | Send til en ven
En indledning :
Et samfund bæres af den udviklede kultur, hvortil der hører normer og morale samt, samt pligt og ansvar.
For bevarelsen af selvsamme så er det afgørende at der ikke er for store forskelle i opfattelsen af hvad ord/begreber betyder, mener jeg
Generelt set :overordnet så skal alle yde og indordne sig indenfor de givne rammer (love og regler) - på en rimelig og moderat måde, for at systemet ikke skal bryde sammen, så at sige :
Således mener jeg at se store forskelle vedr forståelsen af ordet : Respekt
Derfor vil jeg venligt spørge alle debatører her - hvad er respekt og hvorledes forstår i dette begreb.
Jeg vil således så løbende selv fortolke og forklare mit eget standpunkt og min forståelse af hvad jeg mener at dette begreb betyder
Dog kort sagt om respektBegrebet holder en gensidighed, mener jegHer peger jeg på at dette er at se i forbindelse med identitet /selvidentitet - Samt respekt haver også forbindelse til : Anerkendelse, mener jeg
Respekt :Det li
Således et et grundlæggende spørgsmål her fra mig : kan kan selv optræde respektløst og alligevel afkræve andre - respekt ??
Ordet er jeres - Hvad mener I ?
Vær velkommen
mvh confucius
55 kommentarer
Jeg har et andet spørgsmål: Er respekt noget man har krav på? Is så fald, hvorfor? Og hvis ikke, hvornår har man gjort sig fortjent til det?
Mvh
Respekt er at elske sin næste som sig selv.
Det var min kommentar- herefter er jeg på sidelinien.
Kærlig hilsen
Gitte
Min diffenation på:"Hvad er respekt"?
Min opfattelse på dette spørgsmål="Det er noget,som man gør sig fortjent til";0)
Mvh
Henrik
Ordet "respekt" kan have forskellige betydninger, som du selv er inde på, og jeg bruger også ordet i flæng.
Når jeg siger, at jeg respekterer, at andre mennesker kan have andre holdninger og meninger end mig selv, betyder det, at jeg anerkender, at det er deres ret at have disse holdninger, lige så vel som det er min ret at have de holdninger, jeg nu engang har.
I den betydning af ordet respekt, kan jeg naturligvis ikke optræde respektløst, samtidig med at jeg afkræver andre respekt.
Se det er jo ikke et men flere spørgsmål ;o)
men ok - spørgsmål er skam velkomne.
Jeg mener at respekt , er flere ting
1 :en almen respekt for - mennesket(sig selv /andre)
Generelt set : i et samfund mener jeg man bør respektere sine medborgeres ret til at være til og til at mene - såvel som de bør respektere din ret til at være - Dig
Sagt således :
Det betyder ,i min forståelse at vi bør anerkende hinaden som - mennesker - uanset om vi er troende eller ej eller rig eller fattig m.m - det mener jeg liggger i retten til - at være til - som jeg anser for lige for alle.
Således respekterer jeg så mine medmenneskers ret til at være og mene - det uanset at de ikke er som mig.
Denne form hviler i en gensidighed, er min pointe
2: Handlinger og meninger/holdninger (alment)
Jeg mener ikke at respekt er noget man har krav på som sådan.
Det er noget man kan få eller give, mener jeg
Ang. at fortjene det ??
Her er så et spørgsmål til dig.
hvad mener du med fortjent til - er det ud fra din morale/normer og dine værdier ??
mvh Confucius
Det er kærlighed i form af - næstekærlighed.
Som sådan har det ikke noget med begrebet at gøre, mener jeg.
link på forskellige planer :
Kærlighed skaber rummelighed - det er jeg ikke uenig i
hvor rummelighed er linket til anerkendelse/forståelse, som så kan kave forbindelse til -Respekt.
Som jeg anskuer dette.
mvh Confucius
kære Henrik
Jeg er ikke uenig som sådan i denne, din defination, blot vil jeg pege på at dette er et flersidigt/gensidigt begreb, mener jeg
Dermed mener jeg at der er flere betydninger/lag af begrebet, altså hvorledes det kan anvendes og forstås
mvh confucius
Hej Moonshadow
jeg er meget på linie vedr din komm. Og jeg noterer mig din forståelse af dets "flertydighed" ;o)
Citat
"I den betydning af ordet respekt, kan jeg naturligvis ikke optræde respektløst, samtidig med at jeg afkræver andre respekt."
Det aspekt er jeg ganske enig i deri at :
Man kan ikke kræve noget man ikke selv vil give, mener jeg
mvh Confucius
<Se det er jo ikke et men flere spørgsmål ;o)
men ok - spørgsmål er skam velkomne.>
Ja, tænkte faktisk selv på det da jeg havde trykket på send-knappen:o)
Egentlig var det lidt uforskammet af mig, for jeg svarede jo ikke selv på dit spørgsmål, så here goes:
Umiddelbart tror jeg at mange forveksler respekt og accept med hinanden.. Jeg ved ikke om jeg har styr på den egentlige defination, men for mig er respekt et spørgsmål om anseelse.. Hvis jeg respekterer en person, forholder jeg mig til den person.. Han har en autoritet i mine øjne og jeg lytter til ham..
Det kan være en ven, som jeg - grundet hans væsen og måde at være på - forholder mig til.. Det kan være en person der er vidende om et eller andet emne, der respekterer jeg hans viden og lytter til ham, når han udtaler sig om dette emne.. Det kan være politiet, der respekterer jeg deres rolle som ordenshåndhævere i det danske samfund..
At jeg respekterer nogen, betyder ikke at jeg er ensidigt ukritisk mod dem..
Noget andet er det med accepten.. Jeg kan acceptere at en person mener at jeg er en idiot, men det gør ikke at jeg respekterer hans mening.. Tværtimod, så gør den manglende respekt for ham, at jeg ikke forholder mig til hans mening, omend jeg accepterer at han har den..
Gav det mening?
<Generelt set : i et samfund mener jeg man bør respektere sine medborgeres ret til at være til og til at mene - såvel som de bør respektere din ret til at være - Dig>
Jeg vil nok definere det anderledes, uden at sige at jeg har mere ret:o).. Jeg respekterer det danske samfund som værende et sekulært demokratisk samfund, hvor en mening ikke nødvendigvis står hævet over andre meninger.. Det medfører accepten af folk, der tænker anderledes end mig, men dog ikke respekten for dem eller deres meninger.. Havde jeg ikke haft respekten for det danske samfund som værende et sekulært demokratisk samfund, er jeg heller ikke sikker på at jeg ville have accepteret at folk tænkte anderledes..
<Det betyder ,i min forståelse at vi bør anerkende hinaden som - mennesker - uanset om vi er troende eller ej eller rig eller fattig m.m - det mener jeg liggger i retten til - at være til - som jeg anser for lige for alle.>
Kan man sætte ordet "acceptere" ind i stedet for "anderkende" og nå til samme forståelse af sætningen?
<Jeg mener ikke at respekt er noget man har krav på som sådan.
Det er noget man kan få eller give, mener jeg>
Jeg er enig.. Jeg har mødt folk som kræver min respekt, uden vi overhovedet kender hinanden, men jeg har nu aldrig givet folk respekt, bare fordi de ville have den.. Den må man gøre sig fortjent til:o)
<hvad mener du med fortjent til - er det ud fra din morale/normer og dine værdier ??>
Jeg har faktisk ikke tænkt over om det er ud fra mine morale og værdier.. Det er det nok..
Når jeg siger "fortjent", så mener jeg om det er noget man har krav på, uden at gøre noget for det eller om man netop forventes at gøre en indsats for at gøre sig fortjent til respekten..
Har en person, som udspreder en masse mere eller mindre utroværdige historier om mig, krav på at jeg respekterer ham?
Mvh
Kort fortalt kan begrebet "respekt" anskues meget kort med disse to udtalelser:
1: "Jeg respekterer dig og dit."
2: "Du skal respektere mig og mit."
#2 har jeg absolut ingen respekt for.
ræspækt man ;)
HA - indvandrebanderne,,, OG (efterhånden også) politiet nyder jo en form for respekt... men det er sgutte en form for respekt der er respektabel... eller ønskværdig !
selvrespekten har vi vist solgt for en skattelettelse og fritvalgspolitikken, hvorimod selvretfærdigheden storblomster her til lands ;)
respekt for andre... glem det... det handler om mig, mig, mig og så mine !!
har vi overhovedet ægte respekt for noget eller nogen ?
joda... flertallet respektere... ENDNU... rødt lys i en lyskurv ;)
og så har vi jo enorm respekt for penge og den magt og frihed vi tror de kan bringe os... disse små fedtede stykker papir nyder en helt utrolig respekt ???
jeg tror desværre at respekt er et forældet ord og det kan roligt fjernes fra de danske ordbøger !!!
ultimativt kan det vist siges ganske kort og kontant:
lev og lad leve...
lev selv og lad andre leve præcis som enhver ønsker det... når bare det ikke går ud over nogen !!!
og det KAN jo ikke gå ud over nogen hvis man lader alle leve som de ønsker det !?!?!?!?
tror jeg da nok ;)
Godaften peterkal
hehe se det ang den første komm. er ikke uforskammet, mener jeg, da du skrev moderat. Vi er jo forskellige og havde du lige dette på sinde, dine spørgsmål, så var det, som jeg skrev - ok.
Tak for din udvidede komm, som kommer en del omkring emnet.
Ang. det at forveksle forskellige begreber og nogle gange blande tingene, mener jeg, der er noget om. Samt nogle bruger/forstår desværre dette ord, på en splidskabende måde, mener jeg.
At respekt er om anselse, set i den almene forståelse, mener jeg er rigtigt. Her giver du også selv nogle gode eksembler derpå, ment hvorledes denne forståelse kommer til udtryk.
Citat
"At jeg respekterer nogen, betyder ikke at jeg er ensidigt ukritisk mod dem."
Der er ejheller meningen, en respekt fritager ikke personen for kritik, da der er godt og dårligt i alle, således også i den respekterede, er min pointe. nogle er dog ukritiske overfor sådanne personer de respekterer, men her kan det være af en mulig frygt eller en "blindhed" - se op til "status" fordi der er en "enighed" , sådanne ting er ikke at foretrække, mener jeg, da det er en misforstået respekt.
ang. accepten - den viser at man anerkender en persons ret til f.eks - at mene, meninger og holdninger er ikke betinget af respekt.
Så ja , det giver mening
Jeg klargører lige en lille detalje,- det gælder ikke om at have ret, forstå mig ret ;o)
Argumenter er det der bestemmer, mener jeg, disse bærer vægten, så har du ret så lærer jeg så bare noget mere og uenighed er ejheller nogen præmis for dårligt.
Meninger :
Mening haver vi alle og som sådan er meninger lige.
Essens i en debat er - at prøve at forstå samt at prøve at formidle, så man enten "forklarer" eller har mulighed for at lære, således som jeg anskuer debat.
Du har ret - jeg burde nok have defineret denne sætning tydligere - udgangspunkt er nemlig på vestligt demokrati.
dog, en detalje er så at den skulle udtrykke - rummelighed
Jeg er rimeligt på linie, vedr dette afsnit og vil lige pege på det samme som dig - Denne sætning ville ikke kunne hævdes i et diktatur da anderledes her sansynligvis ville blive forfulgt.
ANG. Mit Citat
<Det betyder ,i min forståelse at vi bør anerkende hinaden som - mennesker - uanset om vi er troende eller ej eller rig eller fattig m.m - det mener jeg liggger i retten til - at være til - som jeg anser for lige for alle.>
Forståelse :
jeg vil gernne lige uddybe min intention og mening vedr dette citat. For at forstå dets fulde dybde skal du tænke på ALLE-også børn. I den henseende skal det pege på hvorledes vi anskuer andre og især hvorledes det så kan have en mulig afgørende indflydelse på relationer værdifølelsen hos det enkelte menneske.
En forskel vedr betydning af citatet ?
til dit spørgsmål om accept vs anerkendelse og om samme forståelse kan nås ?- der mener jeg at det kan det ikke!
Hvoffor nu det ?
Jeg mener :
Taler vi accept - da taler vi om at tolerere /tillade !
Taler vi om anerkendelse så taler vi om at godkende !
Jeg vil prøve at illustrere min pointe ved at bruge - Barnet - og hvorledes det evt ville føle
Hvia jeg tolererede mit barn, da ville jeg tillade dets tilstedeværelse, det er ikke lige noget der ville få barnet til at føle sig - værdsat som menneske !
Hvis jeg anerkender/godkender mit barn vil det kunne føle sig værdsat og heri føle sig veltilpas -som menneske
Af de grunde mener jeg ikke at "acceptere" vil kunne bibringe samme forståelse.
Jeg håber du kan forstå min intention - altså for at få dig til at føle dig som - menneske (veltilpas) , da anerkender jeg din ret til - at være menneske
Pointen er at kunne vi alle praktise dette :
anerkende alle som mennesker , er det sansynlighed for at der ville være langt færre problemer i vor dejlige samfund
ang den sidste del er jeg som sådan ikke uenig så det kommenterer jeg ikke - undtaget din sidste sætning
Citat
"Har en person, som udspreder en masse mere eller mindre utroværdige historier om mig, krav på at jeg respekterer ham?"
Nej- det mener jeg ikke
mvh Confucius
Godaften Milter
Ja der udtrykker du dig kort ;o)
Jeg er ejheller uenig som sådan i at således kan det anskues, men jeg mener det er for enkelt set i forhold til begrebet - og dets mulige "flertydighed"
ang. nr 2 er vi helt enige, man kan ikke "forlange" respekt og jeg respekterer heller ikke denne holdning som nr2 repressenterer
mvh confucius
Andre har taget sig af de flertydige aspekter af emnet, derfor prøvede jeg at koge det ned til nogle få, letforståelige ord :-)
Jeg har klippet et stykke fra psykoweb. dk fordi jeg mener det omhandler nogle af disse almene betydninger,
som man så kan fundere lidt over
Citat
"Respekt betyder for de fleste mennesker
mere eller mindre ubevidst noget med "at være bange for",
frygte - eller blive beundret og på anden vis "være misundelsesværdig"
eller også bruges ordet blot om "det at være og føle sig ovenpå"
- i modsætning til at føle sig mindre værd end de andre?
Betoningen lægges på Godfather´s livsværdier
som Agtelse, Æresfrygt - og Ærbødelighed. Ordet Respekt
kan altså i den betydning ses som et udtryk for f. eks. en undersåts
forhold til sin herre, et barns til en voksen. Dvs. det er et hierakisk-ord
som på almindelig dansk kan oversættes med udtrykket: "at se op til"
versus "se ned på" og at føle sig lille og svag - dvs. mindreværdig.
Filosofien bag er ca. sådan her:
"Der er en førerhan - eller hun, som alle ser op til,
dvs. respekterer og frygter. De andre i hakkeorden ses
i forhold til, om de er over mig - eller under mig. Dvs. det er
selve pladsen i hierakiet, rollen, der giver respekt eller disrespekt
- ikke det, som hver enkelt af os er i sig selv - og er god til."
Sådan opfatter mange ordet respekt. Som en ydre tribut
- og ikke som en indre styrke.
Citat slut
en oprindelse ? jeg har læst at :
Ordet respekt - kommer af "re-spektum" = At genspejle
Således forstår jeg selv dette vedr -Selverkendelse
gensidig respekt -
At "se" sig selv som menneske - i et andet menneske
At respektere sig selv - som menneske
At respektere et andet menneske - som menneske
At turde sig se sig selv og andre i øjnene - altså se og her anerkende sig selv/ andre - som mennesker, som vi nu engeng er , på godt og dårligt
Dette er linket til/ forbundet med det sværeste her i livet, nemlig at opnå en realistisk, klar og selvstøttende selv-erkendelse.
derfor :
kan/har man ikke anerkendt sig selv som - menneske - kan man næppe anerkende andre mennesker, mener jeg
mvh confucius
Kære Milter
Det var jeg klar over og som sådan derfor ikke uenig
Hvis jeg selv skulle skære den meget kort
"Behandl andre, som du ønsker andre skal behandle dig"
mvh confucius
Netop!
Og det betyder vel også, at hvis man ser sig selv som underlagt en andens magt, en som kræver den magtfuldes respekt, og man ærbødigt underkaster sig denne magt, så fraskriver man sig muligheden for fuldt ud at forstå "respekt" i ordets liberale, demokratiske og sekulære betydning?
godaften bobbob
hehe en ironisk sakastisk og interesant komm
Samtidig fik du vist lige "luftet" et par ting ;o)
Det om rockere og bander, de er kriminelle og den respekt for deres indbyrdes status, respekterer jeg ikke, den bygger på frygt og magt, mener jeg
nogle af dine pointer, samt debatten herinde er nogle af de grunde til at jeg lavede dette indlæg.
citat
"lev selv og lad andre leve præcis som enhver ønsker det... når bare det ikke går ud over nogen !!!"
set som en regel finder jeg den ok :-)
Essensen er jo - rummlighed, ja - det er en god ting
mvh Confucius
Et muligt problem ?
Jeg tænker her på dit indlæg, som jeg lige har læst.
Således til dit spørgsmål
"det betyder vel også ........"
en præmis
en fundamental radikal underkastelse ?
Ja - så mener jeg, dette er rigtigt
"så fraskriver man sig muligheden for fuldt ud at forstå "respekt" i ordets liberale, demokratiske og sekulære betydning?"
Her tænker jeg så på den type Imamer der er nævnt i dit indlæg
Samt således : Man kan ikke kræve respekt for sin Tro
- uanset type, mener jeg
Dog mener jeg - man bør bedømme de menneskelige handlinger og ikke religionerne, da disse er tolket af - Mennesker
Demokratiet
OG - jeg respekterer mennesket og dettes ret til at tro og frit vælge tro.
Jeg mener så at mange tror og er alligevel moderate - det er derfor handlinger, meninger og holdninger der vil være afgørende for udkommet, er min pointe
Derfor er dette vigtigt, mener jeg
Man kan/bør ikke bedømme nogle -ud i alle, for alle er ikke ens, handler ens.
Således mener jeg :
Vi bør alle sætte mennesket - før tro - Altså, menneske - til menneske
Et andet alment problem ? (ja - det mener jeg)
Der er generelt, at man bedømmer først på morale og så leverer man så mening på selvsamme egen morale.
(derfor ses fordømmelse før - bedømmelser)
Derfor mener jeg :
Vi bør sætte mening før morale - således er der mulighed for dialog - før bedømmelse.!
Hvilket jeg finder fornuftigt , deri at mange bedømmer andre i et snuptag - på egen morale - det finder jeg -Ufornuftigt.
mvh Confucius
Der er folk der siger det er noget man skal gøre sig fortjent til, men det er meget imod min opfattelse.
Man bør have respekt for alle mennesker, og jeg tror at bobbob kan have ret i sine betragtninger om at ungdommen ikke har samme respekt som den der engang var. Men man må også huske at det samme sagde den ældre generation for 2000 år siden i Grækenland og har sikkert sagt det lige op til den dag i dag :)
Men som udgangspunkt må vi som mennesker og samfund alle vise og udleve en respekt for det enkelte menneske, det menneske som vi ikke kender. Kun ved at opbygge denne tillid (som respekt også er) kan vi fungere som samfund og denne ER allerede grundlagt. De mest velfungerende samfund er de samfund hvor man har en stor tillid til og respekt for hinanden - mens at lande med stor kriminalitet og anarkilignende tilstande ligger lavt på dette punkt. Jeg vil sammenligne Sydamerika og Danmark.
Danmark har været kendt for den store respekt for det enkelte menneske og dermed også rummelighed for forskelligheden. Minoriteter havde lov til at eksistere og ytre sig uden at blive tilsmudsede eller set ned på. Det kan godt være at gennemsnitsdanskeren indvendigt grinte af den sære egenskab som minoriteten besad, men Jantelovsmindsettet gjorde at han/hun ikke så nogen grund til at se minoriteten som værende en trussel, da ingen skulle tro at man var noget.
Dette er selvfølgelig meget generelt sat op i store træk og det er svært at bevise denne påstand da det er så svært at måle 'respekt', men jeg tror på at man bestandigt må arbejde med at beholde 'grundrespekten' i et samfund, da denne langt fra er statisk. Det har taget Danmark mange århundreder at opbygge respekten for det enkelte menneske og man kan sagtens bevæge sig i en retning som forværrer og eroderer 'grundrespekten'.
På det personlige plan giver jeg den enkelte person en stor respekt sammenlignet med hvad andre (også ungdommen) måske giver. Og så er der de personer man møder som man ikke kan undgå at få en endnu dybere respekt for. Jeg kan lide denne måde at leve på, da det giver basis for udvikling hvorimod en: 'du-kan-kun-få-min-respekt-hvis-du-fortjener-
den holdning' ikke er særlig fremmende eller giver noget incitament for at forbedre sig selv eller verden :-)
Mvh Zeeto
Kærlig hilsen
Gitte
Du dejlige medmenneske ;-)
Essens ?
"Der er folk der siger det er noget man skal gøre sig fortjent til, men det er meget imod min opfattelse"
Enig og dette er faktisk et omdrejningspunkt vedr dette indlæg, derfor linker jeg det til en gensidighed og om det at - anerkende
"Danmark har været kendt for den store respekt for det enkelte menneske og dermed også rummelighed for forskelligheden"
Ja - men den er på retur, mener jeg og dette er også en essens af hvoffor jeg skrev dette indlæg
Iøvrigt en god og tankevækkende komm- zeeto, den læste jeg med glæde, hvilket jeg generelt gør vedr dine skriverier. for jeg finder dem interesante - reflekterende
m.m - og de "skubber" til mine tanker, afkræver mig omtanke - reflektion.
mvh confucius
Kære Gitte
Deri er jeg bestemt ikke uenig
jeg har blot en venlig anke - du skriver jo på dit kriste grundlag -og det er såmænd ok
Men deri "prædiker" du for meget mener jeg venligt
Dette haver jeg bemærket andre har skrevet til dig
Dermed siger jeg venligt -Din sandhed er din - ikke alle andres.
Vil man hævde at sidde med en "samlet sandhed", (verden og Gud)da respektere man reelt ikke at andre kan have/har en anden mening og deri at der kunne være mere end ens egen sandhed.
(bemærk mine formuleringer - jeg siger IKKE at det ikke kan være en gud til - dermed rummer jeg så også din forståelse ;-)
Jeg vil på ingen måde sige hvad du skal skrive for dette vedkommer kun dig selv, jeg vel blot venligt bede dig tænke lidt over dette.
Vi er mennesker og alle haver meninger og "sandheder" - er min pointe.
Derfor siger jeg generelt, at jeg holder ikke sandhed, men søger imod noget muligt sandt.
Kærligheden er en af de ting - JEG tror på ;-)
mvh confucius
Kære confucius
Og venligt fra mig kære ven, se det læser jeg ord fra din hånd, du giver med den ene hånd og tager med den anden?:)
Hvordan skal jeg så kunne debattere med dig eller andre, mine meninger og holdninger er jo milevidt fra jeres det er tydeligt.
Kærlig hilsen
Gitte
Min 21 er ikke fra Bibelen den er fra mig, måske inspireret af Helligånden = Taler åndeligt = men det er stadigvæk ord fra min hånd.
Hej Gitte,
Det synes jeg nu ikke at de er, og selv hvis de var så kam man stadig debattere :)
Mvh Zeeto
Kære Zeeto
Tak, det varmede mit hjerte kære ven.
Kærlig hilsen
Gitte
Jeg giver og modtager, det er en anden sag, jeg "tager" ikke.
Det gør jeg ikke da jeg mener det drejer sig om at dele sig med sine medmennesker.
Bemærk mine formuleringer, samt at jeg ikke afviser en mulig Gud og endvidere ikke vil bestemme dine handlinger eller meninger.
Jeg skrev - således rummer jeg så også din forståelse - ment at jeg saktens kan forstå dig og din tankerække.
Men behøver bestemt ikke være tæt på for at føre debat - uenighed er der hvor man reelt lærer, mener jeg
Men som zeeto skiver, syntes jeg ejheller vi er milevidt fra hinanden.
Jeg vil prøve at illustrere det der evt får dig til at tænke således :
Mennesket vælger selv hvad det vil prøve at forstå og hvad det finder ikke værd at forstå, således ligger den opfattelse du her viste i dig selv og ikke i mig, venligt ment
Mennesket vælger også hvad det mener der støder væk/ evt fornærmer samt hvad det er sympatisk overfor og her mere åbent går imod for -at møde
Kort sagt - en præmis :
"Sandhed er det mennesket - (selv) ønsker at tro"
Således siger jeg så - uenighed er ikke en årsag til IKKE at føre debat/dialog med sine medmennesker - nærmest tværtimod, mener jeg
Til sidst
Ord fra din hånd er dine -Ja og som sådan anerkendt men ikke pr automatik godkendt. med andre ord - vi behøver ikke være enige - men "behøver" derimod at prøve at forstå -andre - er min pointe
mvh confucius
Den er så hermed godtaget, men Du er nu også særdeles velformulerende.
Kærlig hilsen
Gitte
Til min #29 Det var jo også m.h.t. det Du skrev i din #6,
men Du siger jo at jeg har misforstået dig i din #28 eller har jeg først nu misforstået dig? :S
Jeg er i tvivl om forståelsen her i din sidste komm, så kunne du uddybe og således måske forklare dig nærmere, angående komm #30 ?
mvh Confucius
Se din #6 og din #7
Se min #21 og din #23 Du skriver deri er jeg bestemt ikke uenig.
Og med hensyn til at prædike for meget, så er der noget De og Du har misforstået.
For jeg slår ikke ubefæstede mennesker i hovedet med en Bibel og siger at de skal ændre deres livsindstilling og omvende sig.
Men jeg vidner gerne for Dem, hvis De stiller mig til regnskab for det håb der i mig.
Hvilket Du jo også har gjort her.
Jeg gør opmærksom på når mennesker er i gang med, under deres debatter at lave en ny Religion, ved at de fordrejer Guds ord og jeg bruger her, naturligvis Guds ord til `angreb` og forsvar.
Dette er da kun en selfølgelighed- de debaterer jo Guds ord. De fortolker ordet og lyver derved om Gud som jeg elsker.
Hvem bryder sig om at høre at, mennesker lyver om deres kære?
Og når mennesker er enten Kristne, eller frafaldne Kristne så står jeg deres løgne imod, ved at bruge Guds Ord som angreb og forsvar.
Det er her denne påklistrede fordrejning, af hvem og hvordan jeg er som person er fremkommet.
Dette siger jer som en konstatering, fordi jeg kender mig selv og fordi jeg ved hvad det er jeg siger og gør. Jeg husker jo debatterne som ovenfor nævnt. Det er jo vores forskellige livsindstillinger, der er årsagen til at, ubefæstede mennesker, eller frafaldne mennesker, ikke kan høre mig/forstå mig.
Således har jeg ikke noget ondt at sige imod dem som ikke kender Gud.
Men jeg har noget at sige imod dem som kender Gud, det er dem som er Kristne og som vidner om Guds ord, men som lyver om hvad ordet siger.
Guds Ord = Herren Jesus Kristus = ham som taler i mig.
DERFOR.
Se også min #24 og din #28.
Jeg tror at Du uden at vide det giver med den ene hånd og tager med den anden.
Vi taler jo heller ikke det samme sprog, men vi respekterer hinanden dette til trods og det er Kærlighed = at elske sin næste som sig selv?
Kærlig hilsen
Gitte
Nej jeg har ikke misforstået noget, jeg skrev - jeg MENER du prædiger for meget, altså min mening.
Det du her beskriver er radikal fundamental religiøsitet, Der vil "tvinge" andre, er min pointe.
Jeg har ikke stillet dig til regnskab, det MENER du at jeg har.
Jeg holder dette indlæg og debaterer med dem der entrer, her også dig.
Så det med at "stille til regnskab" - viser, mener jeg din egen forståelse udledt af - din sandhed.
BEMÆRK venligt :du taler om "angreb og forsvar"
Jeg taler om debat, samt det at prøve at forstå andres meninger - altså en åbenhed.
Derefter taler du så om at andre lyver ??
Fordi man ikke er enig med dig er det så sandelig ikke at lyve, er så mit argument.
Her ses, mener jeg. din fundamentale overbevisning om at du har ret - Citat
"Og når mennesker er enten Kristne, eller frafaldne Kristne så står jeg deres løgne imod, ved at bruge Guds Ord som angreb og forsvar"
Jeg gentager - at fordi andre ikke er enig med dig er det ikke pr automatik - at lyve, uanset om du så mener det.
Citat
"Dette siger jer som en konstatering, fordi jeg kender mig selv og fordi jeg ved hvad det er jeg siger og gør"
jeg spørger så venligt : anser du dig selv for fejlfri ?
Altså- med din sandhed i hånden så fejler du ikke ?
Årsagen til at andre evt ikke kan "høre/forstå dig er måske sansynligvis din egen "lukkethed" omkring din sandhed- denne mulighed foreligger, mener jeg
Apropos "ikke noget ondt"
Jeg mener ikke det er direkte "godt" at kalde andre for løgnere, når man ikke er enig med dem.
Citat
"Men jeg har noget at sige imod dem som kender Gud, det er dem som er Kristne og som vidner om Guds ord, men som lyver om hvad ordet siger."
Jeg spørger så : Er din sandhed om Gud bedre end andres sandhed om Gud ??
Citat
"Guds Ord = Herren Jesus Kristus = ham som taler i mig.
DERFOR.
Her ses igen din egne totale overbevisning, mener jeg
DU er ikke noget større sandhedvidne end andre mennesker, det uanset om du så vil give dine egne ord mere vægt ved at sige at Jesus taler igennem dig "ham som taler i mig"
DETTE er "Din sandhed" - er min pointe
Det er din ret at tro at jeg uden at vide det giver med den ene hånd og tager med den anden.
Jeg anskuer anderledes - jeg skrev at jeg ikke tager - lad mig llustrere hvad jeg mener med det
Mennesket er det det giver og ikke det det evt vil - tage
Jeg giver og jeg modtager -
jeg "forlanger" eller kræver ikke - da jeg ikke mener at man bør, kan eller skal gøre sådanne ting.
Jo vi taler samme sprog - men anvender og holder ikke samme forståelse sprogligt, mener jeg
Jeg respekterer din ret til at tro som du vil, samt at mene som du gør - jeg respekterer bestemt ikke alle dine meninger eller holdninger - dog kan jeg så alligevel - rumme dig, mener jeg
Som skrevet før Kærlighed holder rummelighed, mener jeg
Et par spørgsmål til slut
Elsker du også Ateister og Muslimer og alle andre mennesker. ?
Jeg anskuer kærligheden som "2 i en"
Den Biologiske (behov og begær) og den åndelige (platoniske)
Hvad mener du om det ?
mvh Confucius
Din Kommentar er en stor fordømmelse med mangel på respekt for mig og mine holdninger, se det mener jeg.
Hvorfor så det? Jo:
Jeg gentager, jeg elsker Guds Ord = Herren Jesus Kristus.
Guds Ord lærer enhver Hellig Kristen at stå de falske profeter imod, hvad kender du til dette spørgsmål måske? jeg kan ikke se i din kommentar at du har forstået at det er sådan som jeg er og som jeg taler, derimod viser du foragt for min frimodighed og det at jeg gør/handler efter Bibelen.
Hvis du skriver en bog, hvem får så ophavsretten til den bog?
Hvis du hører at mennesker lyver om din hustru, dine børn eller andre af dine kære og at denne løgn øddelægger hele din/jeres tilværelse, ved at mennesker ikke mere vil kendes ved jer, fordi løgnene er blevet til det som herefter står som sandheden, ville du så bare tie eller ville du gøre, som du også gør i din kommentar- altså prædiker for mennesker og i det tilfælde, fortæller dem at de lyver?
Jeg er ikke lukket tvært imod jeg er meget åben, men for at se det, er man nødt til også selv at være åben.
Du har stillet mig til regnskab bl.a ved at sige at jeg prædiker og du har påpeget hvad andre siger om mig, det dem som heller ikke kender ,hverken mig eller Gud.
Ja Og du og disse ovenfor nævnte prædiker også, men det er dine/jeres holdninger og meninger.
De ligner ikke mine.
Dog er vores rettigheder de samme siger Du og De.
Og måden er den samme du siger dine meninger og jeg siger mine, med mine følger der så også en forpligtigelse med en forpligtelse som jeg elsker og ikke kan undlade at leve op til. Det er den du mener jeg skal undertrykke, fordi du ikke er enig med mig, jamen så respekterer du mig jo heller ikke vel?
Kære ven, du har fået gjort mig oprørt, hør her:
jeg er ikke fundamental religisiøs.
JEG ER KRISTEN...
Du fornærmer mig uden at vide det, derfor fortæller jeg dig det her, så må det bære eller briste det ord Respekt.
Religisiøsitet udspringer fra Bibelens Guds ord og er opstået ved, at de falske profeter spreder løgne om Guds Kirke og herefter tager ikke troende, lidt fra her og lidt fra der, ved at de fortolker Bibelen, i stedet for at høre i tro = ved at tilhøre Herren Jesus Kristus.
Kære Confucius, DU BAD SELV OM DEN- jamen kan du da ikke se det?
Jeg elsker alle mennesker som ikke er frafaldne Kristne.
Du anskuer kærligheden som "2 i en" mit svar er her ovenfor.
Som Hellig Kristen elsker man først sin kommende ægtefælde i Ånden og herefter bliver man efter ægteskabets indgåelse til et kød. Det de Hellige Kristne deler i ægtesengen, er noget meget smukt og er ikke noget man skal ringeagte, som jeg har hørt at der er nogle mennesker der gør.
Dette er ikke den samme kærlighed, som jeg har til dig og alle andre, som går ind under den kategori af mennesker jeg elsker, hvilket jo er alle på nær de frafaldne Kristne.
Kærlig hilsen
Gitte
M.h.t. til at give med den ene hånd og tage med den anden, her mente jeg din kommentar til mig og andre til forklaringen på hvad jeg ordet Respekt betyder.
Derfor henvisningerne i min #32 og det var mig selv jeg mente da jeg spurte dig om jeg havde misforstået osv.
Kærlig hilsen
Gitte
Jamen dog !
Undskyld, men det ser ud til, at du læste min kom. som fanden læser biblen.
Det er da ok at du mener, da det er din ret, men jeg ser bestemt IKKE nogen åbenhed, mener jeg så
Det er bestemt ikke min hensigt at hverken fordømme dig eller andre og det mener jeg således heller ikke jeg har gjort her, ang. dig.
Jeg er heller ikke respektløs med hensyn til dig, mener jeg, men jeg har disrespekt for nogle af dine meninger.
Citat :
"Din Kommentar er en stor fordømmelse med mangel på respekt for mig og mine holdninger"
En sådan forståelse, som du her udviser, taler ikke just om åbenhed, men nærmere om sansynlig lukkethed og en mulig manglende vilje til at forstå andet end det man selv mener er sandt.
Jeg skriver til dig som - medmenneske, altså som menneske til menneske og ikke til din religion !!
Den kan du så i dette møde med mig tilsyneladende ikke forstå og se på mig som menneske og deri svare derpå ??
trist finder jeg så det- men det er så dit valg.
Dette antyder en sansynlig fundamental overbevisning, der sidder med sin sandhed og vil hævde sig derpå, mener jeg
Og en sådan vil pr defination være tillukket for kun det denne selv holder, mener denne er sandt, er således min pointe.
Citat
"Jeg gentager, jeg elsker Guds Ord = Herren Jesus Kristus."
Det forstår jeg og dette er dit valg, fred være med det og dig, må du finde glæde.
Men jeg/andre er IKKE dig , prøv at forstå det - tak
Citat
"Guds Ord lærer enhver Hellig Kristen at stå de falske profeter imod, hvad kender du til dette spørgsmål måske"
Dt kender jeg til via mit liv og heri omgang/debat med bl.a religiøse mennesker. således spørger jeg, hvem siger at du har ret når du "dømmer" andre som falske ?
citat
"jeg kan ikke se i din kommentar at du har forstået at det er sådan som jeg er og som jeg taler, derimod viser du foragt for min frimodighed og det at jeg gør/handler efter Bibelen."
Tillad mig at pointere :
Muligheden er tilstede for at du ikke kan forstå at jeg har forstået dig, for jeg mener at jeg har/kan forstå dig
Endvidere har jeg ikke udvist foragt, det uanset om du så mener det. Jeg visser disrespekt for en holdning som muligvis, som JEG anskuer det fralægger sig sit menneskelige ansvar for egne handlinger og her måske reelt muligvis lægger det på biblen
Se dette -Citat
"at jeg gør/handler efter Bibelen."
Jeg mener :
handler man efter en religiøs bogs morale set bogstaveligt
- da handler man ikke på egen morale, for man retfærdiggør egenhandlingen i - bogens morale.
Jeg mener at du "slynger" om dig med "løgne og sandhed" - dertil vil jeg så venligt pege på at livet er IKKE sort/hvidt og der er mange muligheder , også for at man selv kunne tage fejl og at andre kan have både fornuft og "sandhed, det uanset om man så ikke måske selv lige kan se det.
Citat
"Jeg er ikke lukket tvært imod jeg er meget åben, men for at se det, er man nødt til også selv at være åben."
En psykologisk vinkel ?
Et sind som er baseret på sin overbevisng om at dette holder det sande, vil ofte se sig som åbent og andre andeledes tænkende som lukkede sind, deri at det "overbeviste" ikke kan overkomme sig selv, da andre muligheder således er udelukket - sandhedens haves.
Det kan ikke afvises da muligheden er tilstede, mener jeg
en filosofisk vinkel ?
Åbenhed kræver en forståelse for at der er andre mulige sandheder end ens egen sandhed.
Jeg mener derfor
Det er muligt at du ikke kan se min åbenhed, men det betyder så ikke at den ikke er tilstede.
Jeg er enig i at se åbenhed hos andre, kræver en egen åbenhed.Derfor beskriver jeg muligheder og konkluderer ikke at du ikke er eller kan være åben.
jeg er ikke i tvivl om at du ser dig selv som åben og erkender at jeg kan tage fejl.
Citat (du gentager det)
"Du har stillet mig til regnskab bl.a ved at sige at jeg prædiker "
Jeg gentager :
Jeg har udtrygt en mening -denne har ingen indflydelse på dine handlinger og er ikke at stille dig til regnskab -det er blot min mening.
Hvis du således føler at jeg stiller dig til regnskab - se da ind i dig selv, for den følelse tilhører dig.
Citat
"du og disse ovenfor nævnte prædiker også"
Det mener du så, men
Det mener jeg så ikke, det at prædige kræver en overbevisning (sandhed) man gerne vil overbevise andre om.
Jeg holder som skrevet ikke sandhed i den henseende.
Jeg søger imod noget muigt sandt via filosofi og psykologi ved at prøve at forstå andre og deri mig selv.
Citat
"Og måden er den samme du siger dine meninger og jeg siger mine, med mine følger der så også en forpligtigelse med en forpligtelse som jeg elsker og ikke kan undlade at leve op til."
Måden er bestemt ikke den samme, mener jeg for min skrivestil eller argumentering, deri også min mulig e forståelse er ikke den samme på samme metoder som du anvender.
Jeg har ikke din "forpligtigelse" og jeg mener ikke man bør have en forpligtigelse for at man haver en ret til mening er ikke lig med forpligtigelse
Sagt således
Ytringsfrihed er en ret -ikke en pligt.
Citat
"Det er den du mener jeg skal undertrykke, fordi du ikke er enig med mig, jamen så respekterer
At jeg på flere punkter er uenig med dig har intet med respekt at gøre, mener jeg
Respekt har intet med enighed at gøre, er min pointe.
Så det mener jeg du anskuer forkert.
Jeg har ikke skrevet at du skal undertrykke noget - jeg er ikke dig og du vælger og holder ansvaret derfor.
Citat
"jeg er ikke fundamental religisiøs." "JEG ER KRISTEN.."
Jeg skrev IKKE at "DU ER" men "AT JEG MENER"
Jeg skrev :
"Her ses, mener jeg. din fundamentale overbevisning"
Jeg bedømmer dit skrevne som leder til din holdning og skriver så - min mening om det du skriver.
Citat
"Du fornærmer mig uden at vide det"
NEJ - det mener du, men
Det er ikke min intention at fornærme dig og jeg var sørme bevidst om hvad jeg skrev, at du optager det som fornærmende er så dig der -vælger at blive fornærmet, mener jeg.
"mennesket vælger selv, hvad det mener er fornærmende"
Citat
"Religisiøsitet udspringer fra Bibelens Guds ord og er opstået ved, at de falske profeter spreder løgne om Guds Kirke og herefter tager ikke troende, lidt fra her og lidt fra der, ved at de fortolker Bibelen, i stedet for at høre i tro = ved at tilhøre Herren Jesus Kristus.
Det mener du, men det mener jeg så ikke
Religiøsitet har været her langt længere end den kristne religion, den kristne religion er en af de "sidste" sammen med Islam i den lange række af religioner.
Dermed mener jeg at religiøsitet er på tro/religion og deri linket til spiritualitet og ånd. dermed mener jeg dette begreb har eksisteret længere en kristendommen.
Det har måske ikke været formaliseret, det er så en anden sag.
Citat
"Kære Confucius, DU BAD SELV OM DEN"
Nå da ;-) jeg mener ikke jeg beder om noget, udover et ønske om debat !
Citat
"Jeg elsker alle mennesker som ikke er frafaldne Kristne."
Du du jo bliver ved med at indrage din religion , så vil jeg da lige henføre til Jesus fortælling.
Den siger : Jesus elskede alle - også sine fjender
Kan du således forklare mig det ,da jeg mener du her holder et dilemmma i forhold til det du tror på og elsker ??
Jeg forstår dine tolkninger af kærligheden, den er så defineret i dit udgangspunkt "hellig kristen"
Den omhandler som hos mig 2 planer.
Men vi ser ikke ens på hvorledes den udøves, men det er ok
Du er ikke mig.
Generelt set :
jeg mener så at mennesket er mere styret af behov og begær end af tro, hvilket jeg mener kan iagtages hos mennesker uanset - hvad tro - ikke tro de haver.
Dermed siger jeg at biologien vægter mere end intelligensen/ånden/moralen - altså er mere adfærdsstyrende end ånden- generelt set
Ikke for Alle - men for de fleste er min pointe
mvh Confucius
Du prædiker ud fra dit eget og forbyder mig i at prædike ud fra mit eget.:)
Jeg kan læse at du skriver i din Status: Jeg har en dyb lidenskabelig interesse for Filosofi og psykologi i "mennesket-og morale og handling"
Ja og så har du sikkert også en politisk holdning, som du vil have lov til at have i fred, for ja- her kan der aksepteres lige rettigheder for alle- det er kun når det kommer til Bibelen det kniber.;)
Ja Tak giv mig også mig lidt luft, hvad går der af dig, er det kun dig og dine holdninger der skal respekteres?
Dine svar afspejler dine holdninger
MEN DINE HOLDNINGER ER HELLER IKKE MINE så forstå også, du det, Tak! :)
Jo! jeg er åben men, det mener jeg ikke at Du er, du vil påklistre mig dine holdninger og negligerer fuldstændigt min Tro/holdning og min ret til at fastholde måden som Bibelen skal forstås på og udlægges på og hvem der har ret til at udlægge.
Enhver der ikke taler sandt om bibelen er det da således, logisk at jeg og enhver anden, med samme tro som mig, vil gå i rette med.
Lader du måske alle og enhver gå ind i dit hjem og ommøblere og fjerne dine ejendele???
Er det måske alle og enhver der har ophavsretten til Guds Ord ELLER ER DET KUN GUD? Gud som giver mennesker at profetere og at udlægge hans Ord.
Der er efter min mening ikke forskel i måden vi to debaterer på denne kommentar trækker jeg tilbage,eftersom du holder fast i din ret til dine holdninger og tilsidesætter min ret til mine holdninger.
For mig er Guds Ord den eneste sandhed, men det fastlåser mig ikke sådan som jeg mener dine meninger fastlåser dig.
Måde = noget som man gør, fx for at få noget til at virke = facon, manèr.
Jeg mener at du er så fastlåst i dine egne meninger at du fuldkomment blindt kaster dig over mig, med dine egne holdninger/meninger som om du har noget at komme efter.
Her mener jeg, at når du vil respekteres ud fra hvem du er, så har også jeg krav på at blive respekteret ud fra hvem jeg er.
Kære confusius, jeg tror desværre ikke vi kommer videre her, eftersom jeg ikke vil ligge i strid med dig og det kan det kun blive til, for jeg er mig, jeg holder fast i min ret til at tale som jeg gør eftersom jeg har Guds ånd i mig og når ordet bliver fordrejet kan jeg og skal jeg, ikke tie.
Du kan ikke forstå mine kommentarer, mig og min væremåde det gør ikke noget, blot vil jeg ikke blive ved med at læse din omfattelse af mig som ikke er sand.;-)
Og så kan du sige at det ord er ikke i orden efter din opfattelse at bruge.
Men det ord bruger jeg og jeg mener også, at jeg er i min fulde ret dertil eftersom det er sandt.
Kærlig hilsen
Gitte
Du skal være velkommen til at mene jeg prædiger.
MEN jeg forbyder dig INTET !! INTET
At du tror det, taler mere om dig og det du kan forstå end om det jeg har skrevet, mener jeg
Ja - jeg taler ud fra filosofi og psykologi og
Ja - jeg har også politiske meninger og holdninger
Det jeg skriver står jeg så sandelig til ansvar for og det samme
gør du, mener jeg - men jeg vil ikke på nogen måde bestemme hvilke holdnnger/meninger du skal have, det er sørme dit eget valg
Jeg har en mening og det har jeg så lov til at have - på lige linie med dig og alle andre, og uanset hvad emnet er så skeldner jeg ikke .
-at du så mener det kniber er så -din mening - ikke min, vil jeg venligt påpege.
Du har den luft her du ønsker for kun du bestemmer hvad du il skrive - Citat
"hvad går der af dig, er det kun dig og dine holdninger der skal respekteres?
Nej da - hvis du tror og mener det, er det så - din mening
Jeg har ikke skrevet noget der holder den mening.
Enig i dette :
det et menneske skriver afspejler selvsamme menneskes mening og deri holdning.
Men HUSK - det skal tolkes som det er ment fra skrivers side, dermed siger jeg at man skal vare sig for at overtolke det andre skriver og det prøver jeg således også at efterleve selv.
Dine holdninger er dine og det forstår jeg såmænd og har bestemt ikke udtrykt andet, mener jeg
Citat
"du vil påklistre mig dine holdninger og negligerer fuldstændigt min Tro/holdning og min ret til at fastholde måden som Bibelen skal forstås på og udlægges på og hvem der har ret til at udlægge."
Nej igen - jeg vil ikke påklistre andre /dig nogen bestemt mening ,
Der bør du se ind i dig selv siden du antager det, for det har ikke noget med mig at gøre, men er en mening - du har !
Jeg mener :
Ingen haver mere ret end andre til forståelse og tolkning af denne bog - Biblen, ment som, hvorledes den skal udlægges og hvem der har ret til at udlægge.
DET har alle - mener jeg
Citat
"Enhver der ikke taler sandt om bibelen er det da således, logisk at jeg og enhver anden, med samme tro som mig, vil gå i rette med."
Hvem søren siger at du holder den sande fortolkning. ?? Dig ?
Derfor dette spørgsmål:
TROR du at du og andre hellige haver patent på biblen og hvad der er måske kunne være sandt eller usandt ??
Citat
"Lader du måske alle og enhver gå ind i dit hjem og ommøblere og fjerne dine ejendele???"
Ahvabehager ?? Herre jemina dog !
Du taler om alles ret og tiltager dig så særret ??
DU samenligner Biblen og ret til tolkning med et hjem og dets indbo som du/jeg ejer ??
Undskyld men -Det er det mest uforstandige jeg længe har hørt !!
DU kan slet ikke lave en sådan sammenligning, den er et falsum -da du IKKE ejer nogen ret såvel som jeg IKKE ejer nogen ret i den henseende, mener jeg
Citat
"Er det måske alle og enhver der har ophavsretten til Guds Ord ELLER ER DET KUN GUD? Gud som giver mennesker at profetere og at udlægge hans Ord.
Jeg besvarer dit spørgsmål efter dette
Noget om Biblen. - (Da du jo vil fremhæve denne)
Vatikanets kanoniserede udgave af Bibelen påviser med sansynlighed, at det er mennesker i vatikanet som har bestemt hvad biblen skal bestå af, mener jeg
Biblen er ikke skrevet af Gud - men af mennesker, mener jeg
vatikanet :
fader Stephen Pisano fra Vatikanet siger, at Bibelen nok er skrevet af menneskehænder, men at Helligånden stod bi?
Det første er jeg enig i, det andet er jeg uenig i
Det gl testamente :
Moses er, mener nange kristne, forfatteren til de fem Mosebøger
Men :
Bibelforskere mener, at kunne fastslå, at de fem Mosebøger har fire forfattere. Men hvem skrev disse versioner sammen til Det Gamle Testamente - vides ikke.
Det Nye Testamente :
Dette består af de 4 evangelister - Matthæus, Markus, Lukas og Johannes.
De blev udvalgt af vatikanet og her kanoniseret , men der er hundrede af andre evangelier som ikke kommet med, alle disse ting er skrevet af mennesker og biblen er sammensat af vatikanet og i den henseende derfor ikke GUS ord, men meninger og fortællinger om Gud, mener jeg
Jeg er ikke helt ukendt med denne bog - Biblen
svaret :
Biblen er om en mulig Gud som kristendommen ser denne, mener jeg
ALLE har ret til at læse, tolke og have en mening om hvorledes de forstår og hvad sandhed der evt er deri.
Du har således ikke mere ret til disse ord end mig eller andre mennesker og deri ejheller nogen patent på en mulig sandhed, er mit argument
Bemærk venligt :
Du haver naturligvis din ret til at forstå den, som du vil, men din sandhed er din - og som sådan ikke andres og den er ikke mere værd end andres mulige sandhe, mener jeg bestemt.
Citat
"Jeg mener at du er så fastlåst i dine egne meninger at du fuldkomment blindt kaster dig over mig, med dine egne holdninger/meninger som om du har noget at komme efter.
JA - du mener jeg er fastlåst, men muligheden for at du blot taler om dig selv er skam tilstede. Husk på det !
Jeg har bestemt IKKE blindt kastet mig over dig - uanset om du spå mener det - påvis venligt hvor det er sket - tak
Fakta er :
dette er DINE meninger -ALTSÅ dit skrevne - jeg har ikke skrevet sådanne ting til dig og jeg finder her dine insiunationer ganske uden grænser og deri så ganse ufornuftige - trist, finder jeg så det.
Citat
"Du kan ikke forstå mine kommentarer, mig og min væremåde det gør ikke noget, blot vil jeg ikke blive ved med at læse din omfattelse af mig som ikke er sand"
Bemærk : En mening er ikke en sandhed.
Fakta Jeg har intet skrevet om dig som skal ses som nogen sandhed- hvis du vil være så venlig at vise mig det, du mener så skal jeg meget gerne svare derpå.
Jeg siger/skriver ikke at ordet ikke må bruges men har en mening om - hvorledes det bør bruges,
men -Det betyder skam ikke at du ikke må anvende det som du vil. Så haver jeg så tilgengæld ret til at mene om det er fornuftugt eller ej - i - min ret til at mene
DET bør du så sandelig kunne forstå, mener jeg
For det dækker også din egen ret - til at mene
mvh confucius
Hvis jeg skal have de samme rettigheder som dig ,så må du lade være med at belære mig om hvad du, som er verdslig mener er rigtigt omkring Bibelen.
Bibelen skal ikke fortolkes den skal læses i tro, ved at man har Jesus Kristus som sin Herre = Talsmanden = Sandhedens Ånd.
Du har sagt mig at man taler om mig at jeg prædiker meget, det gør du og de også.
Ja det har jeg ret til at hævde at jeg forstår Bibelen, for det er ikke mig der gør min gerning men Kristus Jesus Der gør sin gerning i mig, det er ikke mig der lever men Kristus Jesus der lever i mig.
Det er et åndeligt ord.
Ja så er det mig der kan høre og forstå, jeg har ikke taget imod dogmerne der har dannet fæstningsværker.
Også det er et åndeligt ord.
Nej det kan du og andre, ubefæstede sjæle ikke forstå hverken Bibelen eller Gud for Bibelen er Guds Ord = Herre Jesus.
Ud fra at du ikke kan forstå mig, vil jeg henvise til mine tidligere kommentarer,
Vi træder dødvande for du vil lære mig, der er oplært af ham som er Ordet og som også taler igennem mig, når jeg profeterer.
Også det er et åndeligt ord.
Du kender ham ikke men hvis Du lærer mig at kende, vil du også lære ham at kende.
Og du vil herefter forstå at jeg har retten på min side, han som ser alt er med mig.
Men Du kan ikke blive ved med at analysere mig for det kan du ikke, for om Hellige Kristne står der skrevet at:
Vi ransager Guds dybder men selv kan vi ikke ransages af nogen, for vi har Kristi Ånd.
Derfor kan filosofi og psykologi aldrig bruges som udgangspunkt for at lære mig at kende.
Heller ikke de mange ord som du er blevet bombarderet med i forskellige sammenhænge omkring hvem Gud er.
Det er også verdslig lære men jeg har åndelig lære, og han som er i mig er større end han som er i verden.
Også det er åndelig tale.
Se der sker meget rundt om dig du ikke hverken kan se eller høre, men en åndeverden er rundt om os hele tiden.
Også det er åndelig tale.
Imod dem, Djævelen og de onde ånder, har jeg kæmpet og om dem er jeg oplært, for at være værdig til bl.a at skrive disse mine kommentarer til dig.
Jeg er bange for at du ikke kan høre mig, for jeg tror du igen vil bruge dit verdslige våben, psykologi for at forsøge at lære mig at kende.
Og du vil komme til kort, men jeg er her som din ven hvis du vil have det, men jeg kan kun være din ven hvis du giver mig plads og glemmer alt om at analysere, hellere lade mig være mig for det er jeg, helt med min egen personlighed og dog er jeg også et Åndeligt menneske.
Jeg er profetinde, jeg er oplært til at være det.
Også det er åndelig tale.
Kærlig hilsen
Gitte
Husk venligt
Mit grundlag er folosofi og psykologi
"morale og handling"
Min blog er til for mennesker
Der ønsker dialog og debat,
menneske til menneske
Derfor :
Jeg forsøger ikke at lære dig at kende, for jeg skal ikke møde dig, men jeg prøver at forstå dig, som det menneske du er.
Ikke det du skriver, for det kan jeg godt forstå, som sådan, men hvoffor du handler som du handler.
Altså hvorfor du skriver som du gør.
Således må jeg så konkludere :
Jeg taler tilsyneladende ikke med et medmenneske, men med en bog -Biblen
Det gør jeg ikke for du er IKKE tilstede - det er din religion, mener jeg
Citat :
"det er ikke mig der lever men Kristus Jesus der lever i mig."
Dine handlinger bygger derfor ikke på din egen morale men på religionen, som du giver ansvaret, mener jeg
Citat
" for det er ikke mig der gør min gerning men Kristus Jesus Der gør sin gerning i mig"
Indelukket; indeslutet, befæstet, fastlåst - er du i dit univers, mener jeg desværre
FRED være med dig og dine "profetier"
De er ikke af jesus ånd vil jeg så hævde, da jeg selv holder meget af jesus fortælling og her tror på kærligheden, som jeg anskuer - denne
Den mener jeg bestemt ikke du praktiserer på samme for du har IKKE gjort noget reelt forsøg på forstå mig - intet, mener jeg
Du har derimod gjort vedvarende forsøgt at hævde dig selv på din religion, mener jeg
Da du tilsyneladende vil "tiltage" dig jesus, siger jeg så.
Se jesus sagde : Elsk alle - også dine fjender
Du elsker ikke alle - således kan Jesus så ikke være ånden i dig, mener jeg
Derudover havde jesus - langt større forståelse for andre, mener jeg, en sådan forståelse, den udviser du ejheller - således kan Jesus så ikke være ånden i dig.
Således , når det så er sagt
Må du leve i fred - fred være med dig og dine kære
Dyrk du din religion, det er skam din ret og den vil jeg på ingen måde anfægte.
Men din sandhed er kun din og dine ligesindedes, den er ikke andre menneskers, den er bestemt ikke min.
Dine handlinger og din morale, er dit ansvar som menneske - det uanset hvem du hævder, gør sin virke i dig, for menneske, det er du og du vandrer iblandt mennesker, er min mening
Ordet er ikke mit våben - Ordet er mit værktøj
Jeg ønsker ikke at skade andre, men at møde og dele mig med andre, dette betyder a jeg skal prøve at forstå dem der ikke er som mig - Her så også dig.
BEMÆRK -
Du skriver at jeg bruger "våben"
Du skriver - jeg vil komme til kort
Samt meget andet i samme stil i denne debat
Jeg prøver blot at forstå dig - på det menneskelige grundlag , her er åndelighed sørme inkluderet.
F. eks :
jeg skriver ikke - dit våben er din religionen
Jeg skiver ikke - at Du vil komme til kort
Jeg skriver således ikke som du gør, bruger dine virkemidler.
Det gør jeg ikke for jeg ønskede ikke at støde dig væk
jeg prøvede derimod at komme dig imøde som menneske, på et ærligt grundlag, jeg er ikke rygklapper - det uanset hvem jeg haver med at gøre, da skriver jeg som jeg føler og mener, men med en vis del omtanke overfor den jeg fører debatten med : Ordet er - Hensyn.
Således er det korteste enkle regel
"vær imod andre som du ønsker de skal være imod dig"
Hvis mennesker så ikke er moderate eller andet så ligger jeg mig ikke blot ned.
Men jeg vælger min metode. og ikke modstanderens metode - for her er erkendt at MIN handling - er MIT ansvar.
Den kærlighed jeg tror på :
jeg kan forstå og rumme dig, vedr. kærlighed til mennesket
- den indebærer ikke venskab som nogen præmis.
Her behøver man ikke være enige. men man bør prøve at forstå - det er essenssen, før man bedømmer andre, for bedømme andre - det gør alle, som jeg anskuer det.
jeg respekter så ikke alle dine meninger som leder til dine holdninger, for dem finder jeg ikke fornuftige, se det er så min mening.
Men jeg anerkender din ret til at være - dig !
Således har du også din ret til mening som jeg på ingen måde haver anfægtet.
En mening haver alle ret til, mener jeg
Venner :
Mange taler om -venner, her så også dig, men oftest er det så - bekendte, når noget reelt gælder, mener jeg
For det at være venner er ikke at "medløbe" hinanden - det er næsten som en "pagt" - "i modgang og medgang"
Plads til forskellighed og uenighed -- men essens er et hensyn - gensidigt og heri nødvendigheden i at ville oprigtigt prøve at forstå hinanden.
I modgang ser man sine rigtige venner, mener jeg
Således anskuer jeg - venner
Bekendte er således oftest kun - i medgang, mener jeg
Så derfor skeldner jeg imellem venner og så bekendte og dem er der mange af, der er bestemt ikke noget galt i at have bekendte, mener jeg således
Derfor : Lev vel og pas på dig selv
kærlig Hilsen confucius
Jeg har ikke læst din sidste kommentar færdig, dette fordi jeg ser allerede i de første linier, at du kører i den samme rille og du er ikke i debat, men fører krig imod mig.
Jeg vil henvise til mine egne kommentarer ovenfor.
Og afslutte med at sige at, jo! jeg er en ven, men du kan ikke få øje på det.
Fred være med dig.
Kærlig hilsen
Gitte
Det du ser er det du ØNSKER af se, mener jeg
Din "dom" - konklution er således alene på mine første linier.
hvor reelt er det så ??
Det har intet med hvad jeg mente med det jeg skrev at gøre, mener jeg
men er UDELUKKENDE baseret på hvad DU mener JEG har skrevet.
Sådanne ting kan og vil jeg bestemt ikke tage alvorligt for det finder jeg ganske usagligt i en debat
BEMÆRK :
Den der ser krig og våben -Altså Dig, er nok nærmere i krig. (sansynligvis projection)
JEG har intet skrevet om krig - våben - du kommer til kort.
Alle disse ting er noget DU har skrevet.
jeg bekriger ikke nogen ! ejheller dig.
Eneste fakta er at jeg IKKE er enig i dine meninger og det kan du så tilsyneladende ikke forholde dig til.
Krig - våben - angreb - fordømmelser m.m
Trist er , mener jeg at du vil opfatte det således
Husk så venligt på at det - valg - det er dit !
mvh confucius
Bibelen SKAL IKKE fortolkes - Kun Herren Jesus Kristus har lov til at udlægge, det gør han igennem Guds tjenere, som er indsat til denne tjeneste.
Enhver som Gud udvælger til at udlægge hans ord HAR RET TIL AT UDLÆGGE
INGEN ANDEN - IKKE DU OG IKKE ANDRE, SOM MANGLER AT HAVE JESUS KRISTUS SOM SIN HERRE. = OG SOM MANGLER ADLYDE HAM.
Intet Skriftsted lader sig egenmægtigt tyde, thi kun ved profeti udtalte mennesker hvad de fik fra Gud.
Jeg henviser til dine kommentarer/dine anklager der er uberettiget.
Hilsen
Gitte
Ak dog - Nu opfører du dig aldeles som en fundamentalistisk religiøs.
Når mennesket læser - da tolker det i det at forstå !!
Det er en selv der vælger - men det kan du så ikke forstå lader det til
Biblen er for ALLE - der ønsker at læse denne.
Denne bog tilhører bestemt hverken præster eller andre mulige selvopfundne "profeter"
Kristendom er for alle der måtte ønske den.
Det er sørme også deres ret at forstå den som de finder rigtigt for dem selv, her så også dig.
Jeg mangler IKKE at adlyde, for det forlanger jeesus slet IKKE -
Der ses på handlinger -IKKE blind adlydelse eller forblændet tilbedelse
Sådanne står efter den der handler i jesus ånd
således er dine handlinger her IKKE i jesus ånd
Du optræder nærmere blasfemisk, deri at du tilsyneladende vil tiltage dig Jesus autoritet - til egen brug
Du virker nærmest fanatisk, desværre
mvh confucius
Du og jeg kan ikke debattere om Guds Ord, for du bliver ved med puste til ilden og holde gang i alle de mange fremmede religioner, som du og andre har skabt ved at læse bibelen og fortolke den, uden at have Helligånden til at udlægge og forstå den.
Dertil kommer at du mener du er venlig og imødekommende, jeg mener du er uforskammet og sviner mig til, selv om det er mig, der har Helligånden og derfor også retten til at udlægge Guds ord.
At du vælger at undertrykke Guds Ord, bliver din sag jeg har været imødekommende, ved at være i dialog med dig og forsvaret Guds Ord, som jeg har brugt som angreb og forsvar = et åndeligt ord som, du i en tidligere kommentar fordrejer og udlægger som det passer dig.
Du bragte selv emnet mig og min tro på banen, derved stillede du mig til regnskab for det håb der er i mig. Hvis du er af en anden opfattelse, så må du sige det lige ud, at du IKKE mener at jeg er i min fulde ret til, at sige min mening/forsvare mig overfor alle løgnene, i stedet for som du har gjort det, godt kamufleret i dine kommentarer til mig.
Jeg er stadigvæk af den overbevisning at jeg elsker dig, men jeg er ikke Gud og heller ikke Herren, som kender dit hjerte, jeg elsker dem som elsker Gud og er ven med dem der elsker Gud.
Derfor er jeg ikke ven med Kristne der lyver om Guds ord og som er skyld i mennesker bliver ført vild, af ordet der ikke er sandt og som går tilbage som en bummerang og holder mennesker fanget. Det er et åndeligt ord som også er en advarsel, kun ved at tilhøre Herren Jesus Kristus,
kan du forstå Guds ord = bibelen = den Hellige skrift = Herren Jesus Kristus = Helligånden = Talsmanden, Sandhedens Ånd
Det er også frafaldne Kristne der er skyld i, at jeg og andre Kristne Hellige der tager Guds Ord alvorligt bliver kaldt dommedagsforkyndere.
Det er derfor ikke mig og andre Kristne Hellige der er skyld i at mennesker, ikke kan høre Guds kærlige budskab, som vi vidner om ud fra Guds uforfalskede Ord = Bibelen = den Hellige skrift = Herren Jesus Kristus = Helligånden = Talsmanden Sandhedens Ånd. Som du håner i dine kommentarer til mig.
Fordi jeg ligger inde med sandheden, elsker jeg min næste som mig selv = RESPEKT.
Jeg opfatter derfor enhver fordrejning af Guds ord som en ukærlig og respektløs handling.
Kærlig hilsen
Gitte
Debattere ?
Ja det har du da fuldkommen ret i at vi IKKE kan - men det er såmænd IKKE de grunde du angiver , eller at jeg ikke vil debattere med dig
Det er tværtimod dig selv der forhindrer debat
Den faktise grund ses her :
Citat
"Fordi jeg ligger inde med sandheden"
Jamen så er der intet at sige - For de har jo sandheden
LOGIK : Fakta
Sandhed kan IKKE debateres - for da ville den ikke være - sandhed
Derfor mener jeg ærligt at :
Du er den der ER respektøs, forblindet og tordentalende åndemaner idet du selv kalder en : "Profet"
Gå med fred og pas på dig selv
mvh confucius
Det er altså din sandhed, der som altid er den rigtige ifølge dig selv!!!
Bibelen er Guds ord.
Det kan du ikke ændre på.
Profeter som taler Sandhedens uforfalskede ord, taler SANDT.
Det kan Du ikke ændre på.
Ja og Du er den der ER resptktløs, forblindet Tordentalende Videnskabs- sygedomsfastlåsende åndefremmaner, idet du giver dig selv ret til at irettesætte èn af Gud indsatte profet.
Du kunne have lært mig at kende, men det har Du fravalgt, det er din egen sag.
Kærlig hilsen
Gitte
NEJ da så prøv at forstå det jeg skriver ;-)
Jeg holder IKKE sandhed, men går imod noget muligt sandt -i min søgen
DU hæver at have sandheden
Fakta :
Sandhed kan IKKE debateres - således kan man så IKKE debattere med dig for - DU VED !!(har sandhenden)
Erkend da for søren - dig selv !!
Og erkend deri at med DIG kan man IKKE debatere.
Fakta ?
For det sande kan IKKE debateres. så simpelt er det såmænd, mener jeg,
mener du selv at sandhed kan debateres ??
Jeg mener : (hvad du mener er sandt er sandt - for dig)
Se DU holder så "din sandhed" - men det kan du så bare ikke se at det kun er "din sandhed" er mit argument
Sad du virkelig med sandhed - da optrådte du IKKE som du gør her er, mener jeg
For jeg mener ærligt at du optærder IKKE i Jesus ånd.
Andre religioner hævder det samme som dig - de kunne sørme ligesåvel holde en sandhed som du måske kunne.
Citat
"Profeter som taler Sandhedens uforfalskede ord, taler SANDT."
Ja det TROR du givetvis - det tror jeg så IKKE
Nogle - Ikke alle
Ateister siger de har sandhed, muslimer siger de har sandhed, kristme siger de har sandhed m.m
Uerkendelse :
Sandhed er at alle tror - de ved, mener jeg
en filosofisk præmis
Sandhed er det mennesket - ønsker at tro
Ordet er - TRO !
jeg tror jeg ved !
Se til forskel fra dig kan jeg så skeldne i "min sandhed" og at det ikke er andres
DU ved !
Du ser du selv som en udvalgt profet - Jeg ser mig selv som - menneske
Jeg mener :
Så kan du så prøve at lægge 2+2 sammen til hvem der mon er respektløs m.m - Du falske frelser, der vil tilrane dig en "udvalgthed" og heri - en profetisk ret
jeg har ikke fravalgt dig - du fravælger dig selv, mener jeg, med dine "sandheder" og deri din holdning.
mvh confucius
Jeg ved hvilken lære jeg har, ham går du i rette med. ;`(
Du har svinet min Guds højre nok til ved dine mange ord, til den som han har givet at profetere ;`(
Dine ører er lukket! ;`(
Hilsen Gitte
Jamen det skal du være velkommen til at mene
Jeg holder af jesus fortællling.
Jeg er rimeligt sikker på at Jesus ville forstå mig og ikke mener at jeg sviner nogen til, ejheller hans mulige fader
DU mener jeg har svinet din gud til, men det er dig der mener det - ikke en mulig GUD
Du kan altså ikke argmentere kan jeg så konstatere og således så prøver du så at "dømme" mig
end ikke dette simple argument, kan du modsige eller forklare
Sandhed kan IKKE debateres - for da er det ikke sandhed
Det er dig i en nøddeskal (indelukket) mener jeg
mvh confucius
ps - STOP SÅ DIT VRØVL !!!
Citat "ham går du i rette med"
Fakta NEJ for søren - Jeg går irette med - DIG !!
mvh confucius
Confucius
STOP SELV DIT VRØVL. TAL OM ORD DU KENDER TIL!!!
Og gå herefter i rette med dem du er udrustet til at gå i rette med.
Kærlig hilsen
Gitte
Det er således rent vrøvl at du vil tage patent på ord
Jeg kender til det jeg taler om, og kan heri også argumentere på baggrund af dette kendskab , derfor er jeg så aldeles udrustet til at gå i rette med personer - der vil på sit moralske og religiøse grundlag gå i rette med andre - her DIG og dine handlinger
Ang mulig viden og kendskab til "mennesket"
Husk på : Handling og morale er mit filosofiske grundlag
mvh confucius
confucius
http://www.bibelselskabet.dk/BrugBibelen/B... :
Åbenbaringens Bog 22.18 til 22.21
Husk på at du hævder at kende Bibelen, og må derfor også vide at den er indblæst af Gud, talt til verden igennen Guds profeter, jeg er en af dem.
Kærlig hilsen
Gitte
Din propaganda og reklame kan du godt glemme
jeg er ikke intereseret.
mvh Confucius
Indlægget er lukket for flere kommentarer.