Søndag, 4. februar 2007 kl. 15:39 / myter, religion, samfund, tro, videnskab
Myten om ”the missing link”
50 kommentarer | Rapportér/anmeld | Send til en ven
”Inspireret ”af en forbløffende uvidenhed jeg stødte på i går, vil jeg lige tage denne myte og smide den i skraldespanden.
Dette skal ses som et oplæg til i morgen hvor jeg vil tage hul på (U)intelligent design
Myten om ”the missing li<x>nk” skal findes 4 steder.
Førstested er i den måde vi klassificere dyr på.
Vi opdeler dem i arter, et menneskeskabt system, for at holde styr på dem.
Men naturen opererer ikke med arter, kun sammensætningen af gener.
Når der kommer en vis forskel på generne så bliver afkom sterilt, bortset fra nogle få undtagelser..
F.eks. muldyr, der er en krydsning mellem en hest og et æsel. Dette er dog ikke en ny art, men en hybrid
( http://galathea3.emu.dk/biologi/Arterne/artsbegreb.html )
Når der er for stor forskel på den genetiske sammensætning, så kan disse ikke blandes længere naturligt, vi kan f.eks. ikke krydse en hund med et firben, uden at gribe til gensplejsning og omgå naturen.
( http://www.bbsrc.ac.uk/life/ingeneious/3_1/3_1_1.html )
Den genetiske spredning er simpelthen for stort til naturlig formering
Et andet sted er i medierne.
Problemet opstår når journalister skriver artikler om ting de ikke har den fornødne viden og bruger ”sensations” overskrifter. De bidrager dermed til at holde denne myte i live, ved sensationelle overskrifter so med ved der fænger, uden at forklare den reelle videnskabelige baggrund.
Men da de ofte har begrænset tid og man kan ikke komprimere evolution, dens data og den historie den fortæller ned på et 3 minutters Tv-indslag.
Folk kan jo selv lige læse hvor omfattende evolution er:
( http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/ )
Det er ikke fordi evolution mangler beviser at den er så svær at forklare, det er fordi evolution er komplekst og spækket med bunker af beviser, der gør den svær at forklare på et sprog som ”lille Lise” ville kunne forstå.
Det samme gør sig jo gældende inden for kvantefysik.
Normale mennesker står af bare ved det mere simple kvantefysik, fordi de fejlagtigt bruger deres menneskelig logik til at prøve at forstå det.
Folk kan selv prøve her:
( http://video.google.com/videoplay?docid=-4237751840526284618&q... )
Den tredje grund er folks mangel på viden, kombineret med det faktum at nogle myter/vandrehistorier nægter at dø. Der findes sågar sider oprette, for at skille kanel fra skidt ang. Mange af de hyppigste vandrehistorier
( http://www.snopes.com/ )
Evolution er komplekst og folk har en tendens til at huske de ting der lyder ”logiske” for dem.
”the missing li<x>nk” giver ”mening” når man snakker om noget der bliver til noget andet, med normal logik.
Men nu har jeg jo lige vist med kvantefysik at ”normal” logik ikke altid kan anvendes.
Dette skal også kobles med den ”forvirring” om arts klassifikation jeg omtalte før.
Den fjerde grund er de religiøse, der stædigt klynger sig til myten, grundet religiøse dogmer.
”Gud” skabte mennesket, basta!” er deres holdning, ba<x>seret på biblen.
De er også dem der bruger grelle misforståelser om ”halvt menneske, halvt abe” eller ”videnskaben siger at mennesket stammer fra aberne af”
Begge har ingen rod i virkeligheden, men hører til forsvaret ba<x>seret på uvidenhed som de forsøger at benytte mod evolution
Bare synd for dem at det menneskelige stamtræ er kortlagt uden brug for ”halve” arter, bare ideen om ”halve” arter er ret morsom.:
( http://www.talkorigins.org/faqs/homs/ )
Den anden påstand om at ”videnskaben siger mennesker stammer fra aberne” af, er igen et forsvar(angreb?) ba<x>seret uvidenhed.
Dette billede viser hvori fejlen består:
( http://www.talkorigins.org/faqs/homs/timeline.jpg )
Læg mærke til hvordan Homo Sapiens og chimpansen er i hver sin ende af skalaen?
Vi stammer ikke fra nogle af de nulevende aber, men for 6 millioner år siden havde vi en fælles forfader…KÆMPE forskel!!!
En større sammenligning af det menneskelige DNA og Chimpanse DNA findes her:
( http://www.genome.gov/Pages/Research/DIR/Chimp_Analysis.pdf )
Nogle af de religiøse hopper så op og ned med fråde om munden og siger at Darwin selv snakkede om ”the missing li<x>nk”.
Kære venner, vi befinder os ikke i 1880 længere, datoen er 2007 og vi har lært meget siden. De kendte f.eks. ikke til DNA dengang, men hovedprincippet i Darwin ide om evolution består stadig, nemlig ”Suvival of the fittest”
Så gør os andre en tjeneste og hop ind i det 21. århundrede til os andre ikke? ;)
Ingen af grundene til myten er særligt gode og de er alle skyld i at denne myte lever videre blandt folk der ikke har den store viden om evolution.
Det værste er at Myten om ”the missing li<x>nk” ikke står alene.
Den har 3 følgesvende:
“evolution er kun en teori", "fremskridtes stigen " og "kun de stærkeste overlever"
( http://www.csicop.org/si/2005-05/evolution.html )
Så for at kort summere op:
”The missing li<x>nk”
Myten kombinerer ”halve” arter med stor uvidenhed. De sidste 40 år har igen biologer eller evolutionsforskere taget denne myte seriøst, for den har simpelthen intet indhold i dag.
Dette var måske en fejl bare at smide den ud og glemme alt om den, for den lever desværre videre i dagens Danmark anno 2007 i bedste velgående.
Jeg på folk snakke om ”the missing li<x>nk” og sågar bruge den som argumentation i går.
”Evolution er kun en teori”
Men denne frase er alt kun en teori.
Det er kun en teori at jorden at rund.
Tyngdekraften er kun en teori.
Evolution er underbygget af så mange data, at det er til at blive svimmel af, i får lige li<x>nket igen:
( http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/ )
Der er INGEN anden model der passer med ALLE de data vi har, evolution bliver brugt i dag fra alt til æbler der holder sig længere til ny medicin.
Dette skyldes nok at folk forveksler hypotese med teori.
En teori er den forklaringen på de fakta vi har.
Den ”model” der passer med alle data, kan bruges til at forklare det hele og til at udvikle videre på.
”Fremskridtes stige”
Denne skrøne sætter mennesket på toppen af evolutionens ”stige”.
Som om at mennesket er det ypperste skaberværk.
Denne antagelser er forkert og jeg sår også kraftigt til denne antagelse i min blogger:
“Er mennesket unikt(skaberværk)?“
( http://blog.tv2.dk/ateo/entry57498.html )
Denne myte sammenligner evolution med en stige, hvor mennesket står på det øverste trin og kigger ned på de mere primitive arter.
Hvis folk vil se denne myte pile fra hinanden er den blog jeg lige li<x>nkede til et godt sted at starte.
”Kun de stærkeste overlever”.
Denne myte stammer fra en misfortolkning af ”the survival of the fittest”.
Dette betyder ikke at de stærkeste overlever, så ville Darwin have sagt ”survival of strongest”.
Hvad han derimod sagde, var at den bedst TILPASSEDE har de bedste chancer for at overleve.
Et godt eksempel på dette er cyanobakterier.
( http://www.ucmp.berkeley.edu/bacteria/cyanointro.html )
Disse har eksisteret på jorden i ca. 3,5 milliarder af år, og er der nogen der har vundet i evolutionens lotteri er det dem., for de er i sandhed ”suvival of the fittest”
De har været her på jorden over 1750 gange længere end der har eksisteret mennesker, så at bilde os selv ind at vi er ”toppen” er intet andet end selvbedrag af højeste klasse.
Dette skal ses på optakten til en lille serie om (U)intelligent design, dets løgne, misforståelser og det totale nederlag i retten i Dover.
Men indtil da kan du næste gang du hører en snakke om ”the missing li<x>nk”, prikke vedkommende på skulderen, smile venligt og spørge:
”Tror du også på nisser?”
50 kommentarer
Regarding the fate of Homo erectus and the origin of modern humans, both the 'Out of Africa' model and the Regional Continuity Model are contradicted by the human fossil record. There is simply no viable scientific explanation for the fate of Homo erectus or the origin of modern humans in an evolutionary model.
When humans reject the authority of God's Word and the historicity of the Genesis account of human creation, it should not surprise us that more than 100 years of secular research into human origins has yielded no reliable answers.
Back to the drawing board.
http://forerunner.com/forerunner/X0714_Luc...
Endnu en "evoulutions" tilhænger som ikke havde rent mel i posen :(
Ok, grunden til at evolutionen ikke kan få bugt med myterne er at den er kompleks, svær at forstå for "lille Lise".
Bare en tanke, måske er de "guds" verden kompleks, sværd for "lille Bjørn" at forstå.
Og måske derfor er det svært for nogen at acceptere sanheden !
Først tak for din 1'er :)
Til alle andre, så er her hvor #walle34, fandt hans copy/paste(noget han ofte beskyder mig for at gøre for "så er det ikke mine egne holdninger")
http://www.christiananswers.net/q-aig/aig-...
Ikke en side der beskæftiger sig med videnskab eller evolution, men en kristen hjemmeside.
En kristen hjemmeside, der sågør støtter (U)intelligent design:
http://christiananswers.net/q-eden/life-co...
Flot selvmål ;)
Den støtter sig til viden fra sidste årtusinde, modsat denne:
http://www.talkorigins.org/
Så kan i jo spøge jer selv om hvem der ved mest om evolution, religøse eller videnskaben? ;)
Den side han linker til prøver også at kæde dinosuarier sammen med "drager":
http://www.christiananswers.net/dinosaurs/...
De forstår heller ikke de mest basale regel i verden:
http://christiananswers.net/q-eden/edn-the...
Her er den korrkte udgave:
http://www.secondlaw.com/
Har du mere copy/paste, baseret på antikke og fejlagtige ideer? :)
Jeg har her noget du bør læse, siden du åbenbart vil blande "drager" ind i det her:
http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-...
Hvad kan jeg bruge en kristen side til der ikke omhandler videnskab? :)
http://www.forerunner.com/whatsnew.html
Har du flere copy/paste afledningsmanøvrere på lager, eller måske en drage eller 2? :)
http://www.christiananswers.net/q-eden/edn...
Jorden er kun 6000 år gammel i henhold til din første side #walle34 :O *ROFL*
Det her er bedre end stand-up comedy! :D
I dine øjne er der mere sanhed i sider du vælger, som ikke altid kan vedhæftes en videnskabelig baggrund.
Alene den påstand gør at du rammer dig selv på en dejlig useriøs måde, hvor respekten for dine ord falder.
Flot at du er den eneste som må lave henvisninger, som ikke direkte er skrevet på et videnskabeligt site LOL
Drager?
http://www.christiananswers.net/dinosaurs/...
Jorden er kun 6000 år gammel?
http://www.christiananswers.net/q-eden/edn...
(U)intelligent design?
http://christiananswers.net/q-eden/life-co...
Jeg forstår bedre hvorfor du kke kom med et link, for det ville jo have undergravet dine ord.
(Hov, vent, det er jo ikke dine ord, var det ikke dét du var efter mig for?!)
Men hvis de betragter de sider der som videnskab eller i stand til at udtale sig om videnskab, så er dette også videnskab:
http://www.alaska.net/~clund/e_djublonskop...
At du så sætter begår endnu en fejl ved at sige:
Videnskab = ukristent kan jeg kun grine af.
Helt ærligt..Drager? *GG*
Du har selv sønderskudt din troværdighed...
Og indtil du kan komme med videnskabelige(jeg ved godt det er et svært ord) data, og ikke pseudo-videnskab kan man kun undres over din blinde tro...og totale mangel på forstlese for fakta.
Fakta != eventyr, #walle34...
Drager hører hjemme i eventyr, ikke i virkeligheden...
Hvad bliver det næste..alfer? :)
Hmm mon du også er klar til at stå til ansvar for alle de sites du gennem den sidste tid har brugt. Er DU ?
Det link du (IKKE)gav var lige så langt ud og forkert, som alle de andre artikler jeg linkede til på det site.
Og indtil du levere videnskablig dat og ikke uintelligent kristen missionering uden hold i virkelighden, må du lege med dig selv :)
Fordreje det jeg skriver, flot men virker ikke på en jyde min ven.
Nej vel !
Har du undersøgt hvilken data artiklen var skrevet på baggrund af?
Ok videnskab er noget som du alene har retten til at godkende, sorry ven ateo, !
Kristen data, er lige så videnskabelig som dine wiki date LOL
enig...
du skl lige se hvad jeg har fundet, du tror det er løgn *LOL*
Fra samme side af:
http://www.christiananswers.net/q-aig/aig-...
LØGNEN om Kulstof-14 :O *ROFL*
Nøjagtigt den samme løgn jeg pillede ned her:
"Løgnen om Kulstof-14"
http://blog.tv2.dk/ateo/entry51948.html
Jeg ringede og snakkede sågar med Heine Reimer, leder for den afdeling af Århus universietet der beskæftiger sig med dette.
Det her er (U)intelligent degn for fuld skrue :s
Men ja, det minder mest om alt om konspirations-teorier.
Det sjove var jo at da disse fortalere for ID, var i retten under ed, måtte de jo skrybe til korset og erklære at ID ikke var mere videnskab end astrologi er ;) *GG*
Snak om at have en pæl i øjet...
Du får den lige igen:
Påpeg fatuelle fejl/mangler/løgne via videnskabelige artikler eller hold dig væk, såre simpelt.
BTW, du får kr. 1000,- hvis du kan vise mig et wikipedia.org link i mit indlæg her...
"Anything over about 50,000 years old, should theoretically have no detectable 14C left."
Det viser kun en komplet mangel på forståelse af hvad radioaktivt henfald er.
Jeg læser lige din C14 blog senere - min mave knurrer
Ja, år den blinde tro sætte ind, så ryger fakta af helvede til det lader det til :s *GG*
Og jeg er også sulten, ses ;)
Jeg havde ikke regnet med at #walle34 var den slags fundementatlist, men hans brug af links og "argumention" viseer jo at han er kreationst.
Jeg troede de primært fandtes i USA og at vi herhjemme var oplyste nok, til at den slags pseudo-videnskabeligt pladder ikke ville slå rod herhjemme.
Jeg tog fejl kan jeg se.
Skræmmende...
Det er en OMMER lille dreng !
Den kan vi tage efter du har efterlevet #18!
Medmindre hele dit formål er at lege pauseklovn, for i så fald er du spild af tid? :)
Det er jo de eneste steder af folk vil have den slags hosted.
Det værste er dog at det går galt helt fra begyndeslen, bare kig på hvordan de toalt skamfere termodynamikkens 2. lov.
Her er detikke bare biologer der kræmmer tæer, nej her kan du hører gråden fra fysikere også...
Den fangede jeg ;)
Det beviser jo faktisk hvor langt de er ude. Var det en reel uenighed i videnskaben ville der jo være vilde diskutioner overalt mellem videnskabsmænd.
Ja, og sjovt nok kan du ikke finde en seriøs videnskabs mand der vil anfægte termodynamikkens 2. lov.
Men render man ind i sdisse fundenmatalisst-sider, så myldre det pludselig men et væld af pseudo-videnskabelige påstand, fra Jorden er kun 6000 år gammel til grinagtige påstande om fysisk til snak om "drager"...
Alt sammen bakket op af bibel-læsning og "cherry-picking" og så grove misfolkningerne, at det snart ikke kan være andet end deciderede løgne...
Henviser igen til #18, efterlev den eller du vil opdage at du komme til at udelukkende snakke med dig selv her.
ZZZZzzzzzzZZZZZzzzzz....
Du er en kedelig pauseklovn...
Fakta som wiki, er for dig rigtigt, men når andre bruger uvidenskabelige oplysninger så er de nogle Idioter, hvilket i min amøbe verden alene falder tilbage på den som ikke evner at besvare spørgsmål, modtage kretik, eller den som begynder at kaste med mudder når modstanden bliver anderledes end den sandhed som du er "minister" for !
Tak for nogle hyggelige dage, hvor min teori angående din fremgangsmåde, som igen og igen er blevet udstillet til store smil for amøben, samt andre som har erfaringer som er anderledes end dine !
Jeg vil slutte mit indlæg med dit evige bevis
"har du set et atom ja/nej"
med den sætning beviser du kun et, at du ikke kan argumentere uden at skulle holde dig selv til noget andre har forfattet, alså, er du uden evne til at tænke selv.
Hmm netop som jeg en amøbe !
Bullshit!
Hvad jeg derimod afviser er kreationistisk pseduo-videnskab.
Intelligent design er IkKE mere videnskab, end det at læse te-blade er videnskab!
Come on, er du virkelig så blind at du ikke kan se den er helt gal med dine kilder?
Jorden kun 6000 år gammel?
"Drager"?!
Intelligent design???!
Her er en lidt lettere "at læse" guide end den på talkorigins.org, måske du så kan indse hvad det er for noget sludder du linker til:
http://www.creationtheory.org/
Det her viser hvorfor det intet har at gøre med videnskab:
http://www.creationtheory.org/YoungEarth/H...
Og så kan du jo læse dommen fra Dover:
http://www.pandasthumb.org/archives/2005/1...
Kreationsme(Uintelligent desgn) er ikke videnskab, det er religion.
copy/paste fra dit eget link http://www.talkorigins.org/
Talk.origins is a Usenet newsgroup devoted to the discussion and debate of biological and physical origins.
Ohh jo det er ikke kristent
Det er en OMMER LILLE VEN !
Okay, vil du lege på den måde:
Find ÈT eneste wikipedia.org link jeg har brugt i mit indlæg her!
Indtil da, kan du lege med dig selv, jeg har spildt nok tid på dit vrøvl!
og her bruger du en newsgroup som et videnskabeligt bevis :(
http://wiki.ateist.net/index.php?n=Ateisme...
Så vær do rar og svar mig på om du her på denne blog vil stå til ansvar for alt der er skrevet på http://wiki.ateist.net/index.php?n=Ateisme... eller en andet af dine link.?
eller om vi skal holde os til de artikler som vi hver især har brugt som henvisning ?
*LOL*
Jeg troede det var gyldige argumentation for ID der var "the Missing link" ;)
:-)
Tak ateo!
#42 Kan du ikke gøre dine indlæg lidt kortere ... jeg bliver snart fyret ... jeg kan jo ikke helt lade være med at kigge en lille smule i arbejdstiden ... hmmm ... sig det ikke til nogen ;o)
Er det mu jeg skal hive Al Bundy frem? ;) *GG*
Flot løgn...
Jeg henviser til #18 og #44 og lader din totale mangel på peeer-revied data tale for sig selv...
Så længe du vælger at ignore dem, specilet #18, vil jeg blive ved med at ignore dine krumspring og jo før det siver ind, jo før holder du op med at spilde din og min tid.
hæhæ...Fogh er nu ganske inteeligent, måske derfor han ikke tiltrækker kvinder :p *GG*
Jeg prøver skam at lave mine indlæg så korte som mulige, du skulle se hvor meget mere jeg kunne tilføje :s *GG*
eller om vi skal holde os til de artikler som vi hver især har brugt som henvisning ?
Fra puseklovn til spamtrold...
Har svaret dig andetstedes, men du keder mig stadig...
ZZZZZzzzzzzzZZZZZzzzzzzzzZZZZZZZzzz.......
Walle, stop nu dit pinlige forsøg på ordkløveri. Du kender jo godt svaret på dit spørgsmål. Du er tilsyneladende godt frustreret over at dine beskyldninger mod Ateo´s argumentation og dokumentation ikke rokker noget som helst, og istedet pøler du rundt i et indlæg hvor du har fundet en sætningskonstruktion, du muligvis kan dunke personen i hovedet med. Dit spørgsmål ændrer ikke ved noget som helst og hvis du vil tages alvorligt bør du angribe sagen fremfor personen, og meget gerne med argumenter/dokumentation, der kan anerkendes af andre end religiøse tak..
igen netop mine ord, men ulrik, havde du været med de sidste dage så havde du set at det ikke er hans person jeg går efter men måden han kaster med mudder når han ord ikke slår til !
Pinligt at han alene må bruge ikke videnskalbelige data LOL samt at han afviser alle date som han ikke har udvalgt.
Hmm hvorfor mon.
Jeg følger skam Ateo´s Blog tæt, selvom jeg ikke altid har tiden til at poste indlæg. Èn af de ting, du virker ophidset over er, at dine kristne data ikke godkendes i samme grad som Ateo´s. Heri er hele problemet med den religiøse argumentation. Den kan ikke bruges til noget, hvis den er opstået og dokumenterer sig gennem religionen, fordi religionen først skal bevises før sådanne argumenter vil have nogen værdi.
.
Religiøse/kristne data er kun gyldige for kristne, mens videnskabelige data kan accepteres og anerkendes af alle (f.eks tyngdeloven, varme/kulde etc..) At de videnskabelige data så pludselig ikke længere kan anerkendes når de modbeviser/umuliggør ting fra religionen, er jo bare latterligt, hvis du spørger mig.
.
Men kort og godt, religion skal bevise og dokumentere sig selv med andet end religion for at blive saglig, ligesom Anders And skal bevise sig med ANDet end Anders And-hæfter for at blive saglig.
.
Defor kan alt data og dokumentation ikke nødvendigvis benyttes i et sandhedssøgende forum som dette. Like it or not.
Ateister/videnskaben fremstiller "beviser" når de mangler det i deres fremstilling af et videnskabeligt bevis.
Som at sige The Missing Link som et dyr/væsen som gennem evulotionen blev til abe på en gren og menneske på en anden gren.
Men det bevis er aldtig fundet, så ergo videnskaben kan ikke acceptere det da det ikke kan måles, mærkes, ses.
Ohh jo ! når det mangler for at deres bevis får rigtighed!
Så kom ikke og sige at kristen data ikke virker som modstykke til "jeres" manglende eksistens på "et væsen" som aldrig er blevet målt, set......
Afvis ikke data alene fordi i ikke kan måle, mærke det ! eller hvis der er jeres måde at fører bevis på så brug den på jeres egen manglende bevis på evolutionen, da jeres "link" ikke er fundet.
Jeres jord er flad idag, imogen rund, hmmm hvem ved hvad de finder ud af om 1500 år. måske tog videnskaben fejl idag....
Har du postet noget peer-reviewed data der snakker om "the missing link", der ikke er a) kristent sludder eler b) over 40 år gammelt? :)
Du minder mig om et tågehorn der er kortsluttet, men vil du gøre dig selv til grin er det dig eget valg.
Jeg tillader mig bare at grine af dine fejlslutninger, din uvidenhed, dine manglene beviser, dit forsøg på "krum-spring" og dit sludder :)
.oO(Når du ikke lige keder mig, dét er...)
"Afvis ikke data alene fordi i ikke kan måle, mærke det".
.
Dét du taler om er ikke data, men fantasi, tankespind, følelser etc. Kan ikke bruges som bevis på noget som helst, kun i dit hoved.
.
Så jo, det vil enhver rationel person måtte afvise..
Netop et bevis som er opstået, grundet en mangel på bevis, et bevis som er tænkt, et bevis som pt er ren fantasi !
Hvilken gør netop dette til et OK bevis ?
http://www.trueorigin.org/theobald1a.asp
den er lang og jeg skal være den første til at indrømme at jeg ikke har læst den, ligesom jeg ikke har læst beviserne. (kun skimtet dem(og var ikke imponeret))...
#56... Der er videnskabsfolk der ser det at der eksisterer tankespind, fantasi og følelser som noget af det evolutionsteorien på ingen seriøs måde kan forklare da sindet ikke har nogen materialistisk form. Det kan ikke halveres, fordobles eller fjernes...
Excuse me? *LOL*
http://www.trueorigin.org/
Du linker til et "Intelligent design" site?!
Hvis du gad læse min blogger fra i dag, ville du vide at at kreatiosme (Intelligent design) ikke er videnskab, det er religion.
Kom igen :)
Nu leger du vist med ordene. Det er kun dig der sætter etiketten bevis på "the missing link", for at du kan bruge min arguntation mod mig selv. Videnskaben vil aldrig betragte en tanke eller en forestilling som et bevis. Så den må stå for egen regning.Men man kan gøre sig nogle tanker om hvad der mangler i følgende talrække: 1 2 3 4 5 6 7 . 9 10 11 12 13 14 15.
Nej, ikke et bevis, ok enig.
Men så forklara mig lige dette:
Evolutionen er som jeg kan forstå på Ateo's "ord" ikke som "lille Lise" forstår det, vi er ikke startet som aber og udviklet og derfra, men derimod har der været et, "væsen" som udviklede sig i flere retninger, 1. mennesket 2. aber.
Når jeg så vælger at kalde det en tanke eller forestilling så er det grundet i at man aldrig har fundet bevis for at det "væsen" har levet.
Men ud fra de knogler, fosiler osv. man har fundet så er det bedste videnskabelige "gæt" at det må være sådan.
Måske, og her må der være tale om et måske da vi ikke kan føre bevis for at de har ret eller uret, måske vil man om X tid finde ud af at man gættede forkert.
Videnskaben arbejder ud fra den viden som man har, med håbet om at kunne dokumentere ny viden.
På samme måde som vi engang gik rundt og troede at jorden var flad, senere blev beviset et andet jorden er rund.
Meget viden er gået tabt i vores historie, uanset hvor hårdt man har prøvet med nutidens videnskab, så har den stadig problemer med at forklare alt som vi ved er fakta ud fra det vi kan se, mærke osv.
F.eks. hvordan byggede de gamle deres værker, pyramiderne, vandingssystemer osv.
Igen må videnskaben lave gæt på hvordan, og det sker at deres gæt bliver banket i jorden, når man finder nye beviser for at teorien (gæt) ikke holdt ud fra de nye fund.
Altså, et bevis om indeholder et gæt er ikke et fejlsikkert bevis !
Det er tydeligt at du ikke forstår hvordan videnskab fungerer. Jeg synes du burde tage en tur på biblioteket og undersøge det, for det her bliver simpelthen mere og mere pinligt at høre på. Gør dig selv den tjeneste.
HVIS dettte mod alle forventninger skulle lykkedes, bedes du få fat i følgende bog: Jensen, Peter K. A., f. 1951 ved navn "Menneskets oprindelse og udvikling" (3. udgave) ... Missing Link? Pff... nu må du lige
#Ateo - til dig generelt, en fornøjelse at læse dine indlæg.
Men forstår altså ikke hvorfor du ikke tror på jordens alder på 6000 år, og jordens respektive lag af fossiler som resultat af flere syndefloder som det jo står beskrevet det i biblen ^^ eller noget? :D
Flad jord, ups rund.
Videnskaben er ikke uden fejl, og det er der man skal være kritisk, især når de laver gæt som de ikke kan underbygge med fakta !
Tak for rosen :)
ang. jroden aldern kan jeg nemt ige hvorfor jeg totalt afviser idiotiske ideer om jorden som 6000 år gammel:
"Radiometric Dating"
Selv Kulstof-14 kan bruges til at måle aæderen på prøver der er langt ældre ;)
Ang. det med "synfloden" kn jeg også kun grine af det ;)
borsetfra den totale mangel på historie, arkæologiske, antropologiske og geologiske beviser, så er myten om "syndfloden" jo hugget, fra en gammel sumerisk historie:
http://www.flood-myth.com/
Men som du selv kan se, så findes er højtråbnede udvidene folk, selv i dagens Danmark ;)
Det du siger er, at der på ?'s plads lige så godt kan være et billede af en struds som der kan stå 8. Videnskaben tager omgivelserne med i betragtningen, mens DU kun ser ? tegnet. Du tilsidesætter dermed al logik, blot fordi du er så glad for det fine billede af strudsen.
Nice one, men tror du taler for døve øre ;)
det tror jeg også lol
Grunden til jeg ikke sætter ham på "blacklisten" er, at han er jo det perfekte levende eksempel på folk der støtter "intellgient Design" og de typer jeg vil advarer folk imod.
Hver eneste post fra ham beviser jo min pointe ;)
3 - 0 = -3 :)
Du kan jo så sable denne ned som du sikkert vil gøre da du ikke vil finde hans ord for videnskabelige LOL men han bruger netop de videnskabelige fakta som grundlag !
Er du helt sikker på du ønsker at blande Hare Krishna ind i dette.
De får en over boven af mig for de har en værre politik ang. pædofili end Vatiankanet og du burde liiiige kontrollere hvordan de mener verden er skruet sammen før du betragter den som kilde til noget som helst *GGGGGGGGGG*
Og du fatter da ikke hvad peer-reviewed data er gør du? *GG*
Jeg citerer fra starten af den fine artikel:
"Igennem mere end 150 års ransagning af fossillagene har man ikke fundet et eneste eksempel på overgang fra en art til en anden."
Dette er lodret løgn. Jeg ved ikke hvor du vil hen med det her, men hvis du selv tror det er sandt, så slutter samtalen her.
-
Mvh. en blogger der er uddannet i forhistorisk arkæologi på århus univ.
http://www.alternativescience.com/
http://www.rae.org/
og jeg dømmer ikke en gruppe af mennesker for noget som nogle brødne kar har lavet. på samme måde som jeg ikke dømmer alle videnskabsfolk alene fordi en af dem opfand a- bompen, eller en som voldtog en pige osv.
Men ok, vi kan hermed konstatere at hele den videnskabelige del af befolkningen er FUCKED up, fordi en eller nogle få videnskabs personer, ikke opførte sig efter gældende norm, og love !
/sarkasme on
Du er vel bare en del af den store sammensvægelse af videnskabsfolk for at undertrykke "intellgent design *host*
/sarkasme off
"løb for livet, reptillierne kommer...."
Påstår du nu at en "writer, broadcaster and journalist" ved mere om emnet end #ilter_ilder der har en gafudannelse inden for feltet? *LOL*
.oO( Tak fordi du gang på gang beviser min pointe!!! *GG*)
Tak ven Ateo !
Indlægget er lukket for flere kommentarer.