Tirsdag, 11. marts 2008 kl. 22:11 / 1234, dødssynder, forretningsudvikling
Flere dødssynder på vej
54 kommentarer | Rapportér/anmeld | Send til en ven
Vi kender alle de syv dødssynder fra gyserfilmen Seven:
Hovmod
Frådseri
Utugt
Vrede
Grådighed
Misundelse
Dovenskab
Dødssynderne er krumtappen i den katolske kirkes forretningsidé, som går ud på at få folk til at have det dårligt med sig selv, hvorefter de betaler en masse penge til kirken og får det bedre.
Desværre har der været lidt stille i den katolske butik på det seneste. En undersøgelse fra det Katolske Universitet i Rom viste at 60 procent af italienerne er holdt op med at skrifte deres synder.
Men hvad gør en religiøs entreprenør, når omsætningen stagnerer?
Han opfinder selvfølgelig nogle nye dødssynder, som katolikkerne kan have det skidt med. Vatikanets nye dødssynder er inspireret af modeordet "globalisering", og de ser sådan her ud:
Miljøforurening
Genmanipulation
Overdreven rigdom
At udsætte andre for fattigdom
Narkosmugling og brug af narkotika
Moralsk diskutable eksperimenter
Brud på fundamentale menneskelige rettigheder
De nye dødssynder skal nok få gang i den katolske forretning igen. Men enhver driftig forretningsmand ved, at man ikke skal hvile på laurbærene. Derfor bør den katolske kirke allerede nu gå i gang med at brainstorme for at finde på nye dødssynder.
Her på Den Frygtelige Sandhed vil vi gerne være behjælpelige med gode idéer. Så hvis du har nogle forslag til nye dødssynder, skal du skrive dem nedenfor. Hvis du mener, at de 10 bud også trænger til et appendix, må du også gerne foreslå nogle ekstra bud.
54 kommentarer
Skriv kommentarslå hvaler ihjel for profit
undlade at melde sig ind i moderate nazister
En revidering af ét af de ti:
Du må ikke lyve - med mindre det tjener din egen lyssky sag.
Selv ville hente avis i kiosken.
eje en bil
Må man så godt slå hvaler ihjel for sjov ? :D
Hvis man ikke er medlem af et, så meld dig ind og meld dig ud igen! Hehe.
-og kun i ishavet :)
HD-kvalitet
Hanne-Vibeke Holst
Stamcelleforskning
Her de tre værste. Rækkefølgen er vilkårlig da begreberne dækker det samme.
1. Religion
2. Spam-blog-artisteri
3. Satire forbud
Frådseri - med mindre andre nyder godt af det
Utugt - med mindre du nyder det
Vrede - med mindre den er velbegrundet
Grådighed - med mindre du fortjener mere
Misundelse - med mindre det virker som en drivkraft
Dovenskab - med mindre du allerede har arbejdet hårdt
Følgende burde også være indlysende dødssynder;
Arbejde
Storsind
Tilbageholdenhed
Glæde
Tugtighed
Mådeholdenhed
Og at være modig
Middelalderlige spam-blog-artister så mørke som inde i Carl Lewis blindtarm er løs med nye dødssynder.(altså 100 og 200 meter løberens blindtarm og ikke den religiøse essayist af samme navns)
http://www.laerernet.dk/artikler/gud_djave...
Det er bestemt en dødssynd - godt set!
#2 "At tisse i badet - Vi ved alle at det er ret ulækkert, men gør det alligevel"
Det er jo kun ulækkert, hvis det bliver opdaget :-)
#3 "Du må ikke lyve - med mindre det tjener din egen lyssky sag."
Det er en god idé at tilføje fodnoter - ligesom man gør indenfor jura. Jo flere fodnoter, des mere kompliceret bliver det at finde ud af, hvad man egentlig må. Og på den måde bliver man mere afhængig af den katolske kirke til at fortælle en, hvad der er rigtigt og forkert. Det kan dansk advokatsamfund tale med om - og de tjener gode penge :-)
#4 "Give penge til røde kors"
Naturligvis! Man skal selvfølgelig give pengene til den katolske kirke.
#5 "Må man så godt slå hvaler ihjel for sjov ?"
Ja, hvis man husker at betale aflad.
#6 "Melde sig ud af hvilket trossamfund, man nu end er medlem af!!"
Det er ikke en dødssynd at melde sig ud af et trossamfund, hvis blot man husker at konvertere til katolik.
#7 "kun hvis man rider nøgen på ryggen af dem med an håndbåret harpun."
Og husker at betale aflad.
#8 "og kun i ishavet :)"
... eller Atlanterhavet, Middelhavet, Stillehavet og Det Indiske Ocean - hvis man altså husker at betale aflad.
#9 "Hanne-Vibeke Holst"
Hun er klart en dødssynd. Den katolske kirke bør straks lyse hendes bøger i band!
#10 "Spam-blog-artisteri"
Hvad er det?
#11 "Hovmod - med mindre du har noget at have det i
Frådseri - med mindre andre nyder godt af det..."
Og med mindre du husker at betale aflad.
#12 "Følgende burde også være indlysende dødssynder: Arbejde, Storsind..."
Så vidt jeg kan se, har du fundet modsætningerne til alle de syv klassiske dødssynder. Det er rigtig smart, for på den måde er vi helt sikre på, at katolikkerne synder, uanset hvad de gør.
#13 "Uuuhhh... GLÆDE... Ja fy føj da! Og endnu værre... STORSIND... det kan kun være Lucifer der har opfundet sådan noget pjat!"
Nemlig, men den katolske kirke har indgået et partnerskab med Lucifer for at skabe synergi mellem himmel og helvede. Når de to selskaber slår sig sammen, kan de vride mange flere penge ud af godtroende fjolser, end de ville kunne hver for sig.
#14 "C.S. Lewis skriver i sin glimrende bog..."
Ja, han er god til at fortælle eventyr ham Lewis :-)
#15 Der fik du lige smidt mig af. Men du har sikkert fat i en dødssynd dér :-)
#10=#14
#15=#14
Det skulle være en dødsskyld at opfinde dødssynder.
...folk der ikke forbryder sig mod kirkens syndsbegreb er allerede døde.
Min kæreste, der er opvokset i det katolske Frankrig, fortalte mig om vatikanets moderisering og vi kunne ikke lade være med at grine. Hellere lade folk dø, end at "lege" med naturen. Hvis det ikke var for Norman Borlaug og genmanipuleret afgrøder, så ville mange millioner mennesker dø af sult.
"Dr. Borlaug has saved more lives than any other person who has ever lived, and likely has saved more lives in the Islamic world than any other human being in history."
Han er flere gange blevet krediteret for at redde over en milliard mennesker fra at dø af sult. Hvor mange har paven og vatikanet reddet?
Ja, men det er en god forretning. Og noget skal vi jo bruge tiden på :-)
#19 Ikke nok med, at religion er spild af tid og penge. Det skader også samfundet med sine irrationelle forbud. Tænk hvor meget bedre sted verden ville være, hvis alle de religiøse brugte deres tid og penge på noget fornuftigt ligesom Dr. Borlaug. På den anden side har de nok ikke hjernekapacitet til at lave noget lignende. Så det er måske meget godt, at de ikke engang forsøger.
Ikke nok med at de ikke forsøger, de direkte dræber - og ikke bare gennem små private fanatikere, men systematisk oppefra - som f.eks. når paven fortæller at afrikanerne ikke skal bruge kondom... hvor mange mennesker mon paven direkte har dræbt på denne måde?
Der er nok misinformation i Afrika, så den autoritet religiøse ledere har, kan vi sagtens undvære. Lad folket tro som de vil, lad folket tænke selv!
Paven er ikke alene med at sprede misinformation. Greenpeace har også gjort deres i Afrika, ved at fortælle regeringer i Afrika, at genmanipuleret afgrøder er direkte skadeligt for mennesker.
Fuck Paven, Fuck Greenpeace! Så er det sagt! :D
Kan man sige?
Paven er indirekte morder sammen med de religiøse tosser der følger ham.
Jeg er glad for antisthenes har bragt det op, da mange mener at der kun findes en fare fra muslimers side.
Men Paven er et godt eksempel på, hvad ekstreme holdninger fører til og det findes hos alle mennesker og alle typer religion.
Jamen hvis Paver kan siges at være morder, er milliarden så ikke medskyldige?
Nej, det mener jeg ikke. Så skulle vi også anklage størstedelen af den tyske befolkning efter anden verdenskrig for at deltage i massemord.
Sådan ser jeg på det ihvertfald.
Det er selvsagt praktisk umuligt at retsforfølge de aktive nazister, så man gik kun efter toppen - men ret beset gjorde hitler ikke alverden ondt, de der gjorde ondt var de der fulgte ham, ligesom paven ingen magt havde uden de der støtter ham - så de er da så afgjort medskyldige, ja faktisk er de den bærende kraft - der er bare ikke alverden at gøre ved dem.
Hvis flertallet gør noget sygt, er det mindretallet der må betale - man har grundlæggende den ret man kan forsvare, så det er ret, men ikke retfærdigt.
http://blog.tv2.dk/thomas.rimmer/entry2060...
Han blev dog lidt sur til sidst. Enten det eller også havde han travlt med at myrde mennesker.
Så er vi også medskyldige i massakren i Rwanda? Vesten kiggede bare på, uden at gøre noget.
Der er for det første væsenforskel på aktivt at støtte en given ting, og passivt ikke forhindre den, passivt ikke at forhindre kan kun i specielle tilfælde kvalificere som mord... der er milliarder af ting vi kunne sætte ind overfor her i verden, så det ville være fysisk umuligt at gøre sin indflydelse gældende på mere end nogle få, det kan ikke blot tilnærmelsesvis sammenlignes med en aktiv støtte. For det andet, i forhold til Nagasaki og Hiroshima, er det selvsagt kun de der kendte til at angrebet var forestående der ville have mulighed for at forhindre det, og derfor være skyldige. For det tredje var Hiroshima og Nagasaki et forsvar med vold, mod det Japan med vold havde angrebet. For det fjerde var det en handling der stoppede de angreb Japan uprovokeret havde initieret mod de allierede... en krig der, som krige som ofte, kun fik tabere, ingen vindere. For det femte er der væsenforskel på ansvaret der påhviler individer og juridiske konstruktioner... "den allierede verden" er ikke en entitet der kan bære skyld.
På samme måde kan aktiv støtte til en given ting heller ikke sammenlignes med Rwanda - det er to grundlæggende forskellige ting - at jeg mener at vi på statsniveau var rigtig mange lande der fik blod på hænderne, og gjorde os skyldige i den bl.a. den affære er derfor uden relation til emnet.
Så når jeg mener at de individuelle medlemmer at en terrorgruppe, der får magt via antallet af medlemmer, er medskyldige i gruppens handlinger, så er det ikke ensbetydende med at jeg mener at en tilfældig landmasse er ansvarlige for at stoppe noget de ikke vidste ville ske... at du overhovedet kan spørge får mig til at tvivle på om det gør nogen forskel at jeg svarer.
Tænk jeg fik bare det indtryk, at de fleste tyskere under anden verdenskrig, ligesom de fleste muslimer idag, ikke støttede/støtter fascismen/terrorismen aktivt. De vidste/ved bare ikke, hvad de skulle/skal gøre for aktivt at dæmme op for den - og var/er vel også bange for følgerne af at forsøge, ligesom flertallet af muslimer idag.
Har jeg misforstået dig? Er vi i virkeligheden enige?
#24 "Men Paven er et godt eksempel på, hvad ekstreme holdninger fører til og det findes hos alle mennesker og alle typer religion."
Ja, men uden religionerne og de andre skadelige ideologier, ville ulykkerne ikke ske i så stort omfang. Du kan ikke bare sige, at det ikke er religionernes skyld, men kun de "fanatikere", som følger religionerne blindt. Religion handler om at leve med udgangspunkt i flere tusinde år gamle bøger, og den livsfilosofi fører selvfølgelig ulykker med sig.
Når man forsøger at isolere ansvaret hos de mennesker, som begår ugerningerne, misser man det bagvedliggende dogme, som er den egentlige årsag til ulykkerne. Hvis vi bekæmper dogmet, bekæmper vi ulykkerne. Det gør vi ikke ved at bekæmpe menneskene.
I Afrika er der for eksempel en udbredt tro på, at man kan kurere AIDS ved at gå i seng med en jomfru. Afrikanernes overtro har meget til fælles med den kristne overtro. For det første er teorien forkert. For det andet er den skadelig. Og for det tredje praktiserer afrikanerne ikke deres "AIDS-kur", fordi de er onde. Så i stedet for at bekæmpe afrikanerne bør vi bekæmpe deres overtro. Og det samme gælder for den kristne overtro.
Da spam-blog-artisten Dr. Pedirørs doktorgrad er fake, kan du ikke forlange at tossen forstår, at en regel der ingen fastlagt længde har og som er under konstant forandring ikke er et dogme.
Dr. Pedirør aner ikke hvad kreativitet, eller grundforskning er.
#43 Og siden du ikke kan bevise, at Anders Fogh ikke er en levende flagstang, der kan mutere og forklæde sig som menneske, må vi også holde den mulighed åben. Alt andet ville være dogmatisk.
Det eneste der med absolut sikkerhed kan bevises er at
Dr. Pedirør er rablende vanvittig, hvis man tager seneste indlæg fra spam-blog-artisten til indtægt for et standpunkt.
At tossen ikke fatter, at sanserne er mere troværdige end den rene fantasi, når man diskuterer sandt eller falsk er tossens eget problem.
Det svare til at hvis du sorenolin påstod, at der fandtes en knsdclajfvjaednflk som havde skabt universet.
Nu er det jo heldigvis heller ikke muligt, at bevise at Dr. Pedirør alias spam-blog-artisten i virkeligheden eksisterer.
Så lidt trøst er der da i ikke at vide alt.
Tusind tak for naturvidenskabens begrænsning.
Jeg respekterer dommeren og ændre navnet.
Men hvad skal man kalde overtro, hvis det ikke må kaldes tosset, når et voksent menneske tror på nissemænd?
Præcis.
Præcis pedirørs dogmatik. På SBA niveau.
Jeg er godt klar over at man kan klandre katoliscismen for en del men man kan vel næppe klandre en religion for at ville forholde sig til verden som den ser ud NU istedet for at være groet fast i tingene som de ud på den tid Bibelen blev kradset ned.
"Og siden du ikke kan bevise, at Anders Fogh ikke er en levende flagstang, der kan mutere og forklæde sig som menneske, må vi også holde den mulighed åben. Alt andet ville være dogmatisk."
Præcis! Og jeg kan love for, at jeg ikke vil være dogmatisk, så jeg holder Dannebrog klar, når AFR afslører sit virkelige jeg.
Jeg tror du venter forgæves.
Nej, især ikke hvis det kan give omsætningen et spark opad.
#51 "jeg holder Dannebrog klar, når AFR afslører sit virkelige jeg."
Og hvis nu det viser sig, at Bendtjent i virkeligheden er en flaske med benzin, og Pia er en æske tændstikker, så har vi en "Muhammed-pakke", vi kan sætte fut til :-)